ограничение права на выезд за пределы РФ

РЕШЕНИЕ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием заявителя Стукаловой О.В., представителя заявителя, по доверенности Рожкова В.Н., представителя заинтересованного лица Окунева А.А., по доверенности Клен В.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/11 по заявлению Стукаловой О.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Стукалова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве № от 14.12.2009г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве от 18.08.2010г. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, указав, что при вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель нарушила нормы ст. 446 ГПК РФ, а также лишила права выезда малолетних детей за границу, поскольку их выезд осуществляется в сопровождении родителей.

Заявитель, её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования подержали, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Стукаловой О.В.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФСССП по Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Окунева А.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Стукаловой О.В. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве на основании исполнительного листа выданного Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1771/08 от 23 июля 2008 года о взыскании с должника Стукаловой О.В. в пользу Окунева А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 14 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство №. Должнику в пятидневный срок с момента вынесения постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Стукалова О.В. не исполнила требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве № от 14.12.2009г. наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию имущества в виде 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стукаловой О.В. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве от 18.08.2010г. ограничено право на выезд за пределы РФ Стукаловой О.В., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник уклоняется от выполнения обязательства, наложенных на нее судом.

Данные фактически обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель Стукалова О.В. в заявлении и в ходе судебного разбирательства, её представитель, указали, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение имущества должника допущено нарушение федерального закона, а именно ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник в данной квартире проживает с двумя малолетними детьми - собственниками помещения. Квартира является единственным жильем для должника и её детей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, карточкой учета собственника, свидетельством о государственной регистрации права.

Также заявитель и её представитель указали, что Стукалова О.В. является неработающей матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей. В браке заявитель не состояла и не состоит, дети проживают постоянно с ней. Отец детей участия в их воспитании не принимает. Лишив Стукалову О.В. права на выезд за границу, судебный пристав-исполнитель также лишила права на выезд за границу её двоих несовершеннолетних детей, поскольку выезд несовершеннолетних детей происходит в сопровождении родителей. Стукалова О.В. от выплаты долга не уклоняется, работать для выплаты долга не имеет возможности, поскольку воспитывает малолетних детей и в настоящее время принимает меры к получению алиментов с их отца. Имущества, за счет которого возможно было бы погасить долг, не имеет. Кроме того, заявитель указала, что выезд за границу ей необходим для погашения долга, поскольку её для работы приглашают в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Стукаловой О.В., свидетельствами о рождении детей, приглашением на сотрудничество, выпиской из домовой книги.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Окунева А.А., возражая против отмены постановлений судебного пристава-исполнителя указал, что заявитель пропустила установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о принятом постановлении о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 14.12.2009г. заявитель узнала в начале 2010 года, однако с заявлением в суд обратилась 23.09.2010 года. Пояснил, что арест (запрет распоряжаться) имущества должника является мерой обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Взыскание является мерой принудительного исполнения и представляет собой изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Поскольку квартира, на которую наложен запрет на отчуждение, не является предметом взыскания, постановление пристава от 14.12.2009г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не подлежит отмене. Кроме того, в случае отмены постановления пристава, будут нарушены права и интересы взыскателя, поскольку свободное распоряжение должником данным имуществом, исключит возможность исполнения решения суда. Указал, о том, что поскольку должником добровольно требование исполнительного документа о перечислении денежных средств не исполнено, должник имеет задолженность перед взыскателем в особо крупном размере, в настоящее время взыскателем ставится вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности как должника, злостно уклоняющегося от погашения кредиторской задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г. об ограничении права на выезд за пределы РФ является законным и обоснованным и обеспечивает права и охраняемые законном интересы взыскателя. Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства Стукаловой О.В. в Российской Федерации, не представлено, оснований доверять представленному заявителем приглашению из <адрес> на сотрудничество компанией «<данные изъяты>» не имеется. Указал, что заявителем также пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010г., обратившись в суд с заявлением 23 сентября 2010 года.

Суд, доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что Стукаловой О.В. вручено требование от 15.11.2010г. и 18.08.2010г. судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения о взыскании с должника <данные изъяты> руб., которые должником в установленный срок исполнены не были. 15.11.2010г., 17.06.2010г. вручены предупреждения об уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства установлено имущество должника - Стукаловой О.В. в виде <данные изъяты> доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнила требование исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов и в рамках исполнительного производства № от 23.01.2009г. наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию имущества в виде <данные изъяты> доли должника на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В силу ст. 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предметом взыскания не является, постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве № от 14.12.2009г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника постановлено в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях своевременного исполнения решения суда, суд считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе ст. 67 Закона.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Стукалова О.В. уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на неё судом, так как требования судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010г. и 18.08.2010г. об исполнении судебного решения не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ Стукаловой О.В.

Принимая во внимание сумму долга по исполнительному производству - <данные изъяты> руб., при этом с момента возбуждения исполнительного производства 23 января 2009 года Стукаловой О.В. погашена не значительная часть задолженности, учитывая, что для достижение целей по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, которому необходимо реальное исполнение судебного решения. То обстоятельство, что приглашение Стукаловой О.В. на сотрудничество, предложенное компанией «<данные изъяты>» <адрес>, суд не принимает в качестве основания для отмены спорного постановления, учитывая трудовую деятельность должника не связанную с выездами за границу, что следует из представленной трудовой книжки Стукаловой О.В., оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ограничив право Стукаловой О.В. на выезд за пределы РФ, ограничил и право выезда её несовершеннолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод по мнению суда не может повлиять на законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда непосредственно должника, принятого в рамках исполнительного производства.

Законность ограничения выезда должника по исполнительному производству также нашло свое отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 291-О, в котором указано, что ограничение права выезда за пределы РФ должника, соответствует нормам ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве от 18.08.2010г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление Стукаловой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве № от 14.12.2009г. о наложении запрета на отчуждение имущества должника и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по Москве от 18.08.2010г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.