РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 декабря 2010 года
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3528/10 по иску Выродова С.П. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Выродов С.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор для покупки автомобиля. В конце 2008 года у истца образовалась задолженность по указанному договору, в связи с чем под давлением сотрудника ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внеся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности, однако ответчик не прислал ему никаких документов, в том числе отчета о продаже, не сделал перерасчет суммы кредита.
Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца адвокат Иванов И.Н., действующий на основании ордера № от 15 декабря 2010 года, выданного Адвокатским кабинетом Иванова И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным им в письменном отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Выродовым С.П. был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в силу которого ответчик открыл истцу текущий счет, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета до 08 ноября 2011 года (л.д. 9-14, 15-16).
В тот же день между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый истцом за счет кредитных средств автомобиль (л.д. 17-18).
Согласно договору купли-продажи № и Акту от 07 ноября 2006 года, представитель ОАО «<данные изъяты>» передал, а Выродов С.П. принял автомобиль марки «<данные изъяты>» в исправном техническом состоянии и полной комплектации (л.д. 21, 22-23).
21 марта 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью самостоятельной реализации данного автомобиля в счет частичного погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 70).
Согласно расписке, Выродов С.Н. получил указанный им в заявлении паспорт транспортного средства 21 марта 2009 года (л.д. 71).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются мошеннические действия ответчика, поскольку под давлением сотрудника службы безопасности ФИО1 истец был вынужден продать автомобиль, для приобретения которого и заключался кредитный договор.
Представитель ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество», не признавая исковые требования, считает доводы истца необоснованными, поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается ни законом, ни договором, все поступающие от истца денежные суммы направлялись в счет погашения его обязательств по кредитному договору. Оснований для расторжения договора и возврата внесенных истцом денежных средств нет.
Суд считает доводы и требования истца о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
Таким образом, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно вышеназванных четырех условий.
Таких обстоятельств истцом не представлено, поскольку при заключении кредитного договора для покупки автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был оценить свое материальное положение и финансовые возможности.
Довод представителя истца о том, что под давлением сотрудника службы безопасности ФИО1 истец был вынужден продать автомобиль, для приобретения которого им и заключался кредитный договор, представляется голословным и неубедительным, поскольку из представленных доказательств следует, что Выродов С.П. изъявил желание самостоятельно реализовать автомобиль, впоследствии перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счет в ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество».
Истец принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с условиями Договора.
В расчете задолженности истца по состоянию на 26 ноября 2010 года, представленной ответчиком, отражены все поступающие от Выродова С.П. денежные средства, которые направлялись в счет исполнения его обязательств по Договору (л.д. 72-73).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 11.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Таким образом, односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен ни законом, ни договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Выродова С.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Выродова С.П. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина