РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 17 декабря 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Портнова А.А., по доверенности Белякова С.П., представителя ответчика ООО «Антей», по доверенности Багдасаряна С.А., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», по доверенности Пушкарева В.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/10 по иску Портнова А.А. к ООО «Антей» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Портнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Антей», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Курдина Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшим ООО «Антей», автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Портнову А.А. причинены механические повреждения, в связи с чем истец уточнив 17 декабря 2010 года исковые требования просит суд взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Антей» почтовые расходы по извещению на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Антей» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность ООО «Антей» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховщика.
Представитель соответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения договора страхования и не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Курдин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Киричок А.С., представитель третьего лица ООО «ФИНСТАР» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, предъявляется потерпевшим, согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (л.д.8), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Портнову А.А. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Курдин Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Антей», который нарушившил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8, 9). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-13). Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Антей» была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису № (л.д. 22).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что после ДТП, произошедшего 20.11.2009г. по вине водителя транспортного средства принадлежащего ООО «Антей», истец 29 апреля 2010 года обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «РСТК» - страхователю ООО «Антей», между тем в выплате страхового возмещения было отказано, в виду неоплаты полиса страховым брокером.
Представитель ответчика ООО «Антей» Багдасарян С.А. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Антей» выполнило все обязательства, добросовестно застраховав свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и перечислив денежные средства в качестве оплаты полиса.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Пушкарев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «ФИНСТАР» 01.11.2008 был заключен агентский договор. Согласно которому агент за вознаграждение обязался осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования от имени ОАО «Российская страховая транспортная компания». В рамках агентского договора 01.11.2008 г. генеральному директору ООО «ФИНСТАР» ФИО1 была выдана доверенность № без права передоверия, которая позволяла заключать и подписывать договоры страхования, в том числе полисы. Договором установлено, что ООО «ФИНСТАР» берет на себя обязательство два раза в месяц сдавать в ОАО «Русская страховая транспортная компания» отчеты о реализованных страховых полисах, копии реализованных страховых полисов, копии квитанций о принятии от страхователей денежных премий, а также денежные средства, полученные от реализации страховых полисов. Однако ООО «ФИНСТАР» не выполнил обязательства, предусмотренные агентским договором. По состоянию на 01.11.2009 задолженность ООО «ФИНСТАР» перед ОАО «Русская страховая транспортная компания» составила 3500 бланков строгой отчетности. В связи с чем, в ноябре 2009 года было принято решение о признании бланков строгой отчетности утраченными и передаче всех документов в компетентные органы для возбуждения уголовного дела в отношении руководителей и собственника ООО «ФИНСТАР». Страховой полис № также был признан утраченным. Таким образом, сотрудники ООО «ФИНСТАР» не имели право заключать договоры страхования от имени ОАО «Русская страховая транспортная компания, так как доверенность № на имя генерального директора ООО «ФИНСТАР» ФИО1, была выдана без права передоверия.
Суд доводы истца о том, что ответственность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ОАО «РСТК» считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Указанные выше доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно, на свой страх и риск заключила агентский договор с ООО «ФИНСТАР», в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался осуществлять поиск клиентов для заключения договоров страхования от имени ОАО «Русская страховая транспортная компания». ООО «Антей» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23). Взаимоотношения агента в лице ООО «ФИНСТАР» и принципала в лице ОАО «Русская страховая транспортная компания», а равно возникшие из них какие-либо обстоятельства не должны отразиться на интересах и правах потерпевшего - Портнова А.А. при реализации им своего права на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 4; п.1 ст. 15; абз. 8 ст.1 закона).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-13). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11). За оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.14). Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РСТК».
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и расходы по оплате услуг экспертизы относятся к реальному ущербу. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ООО «Ралли сервис оценка» по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оснований не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Иного заключения ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика ОАО «РСТК» о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.
В соответствии со 13 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 29 апреля 2010 года, отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 14 мая 2010 года, то есть страховщик выполнил одну из обязанностей, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направив мотивированный отказ, поэтому ответственность, предусмотренная ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступила, следовательно истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.
Требования истца о взыскании с ООО «Антей» почтовых расходов по вызову на осмотр транспортного средства причинителя вреда на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в вызове на осмотр транспортного средства причинителя вреда не имелось, так как требования истца связаны с возмещением по страховому случаю, а интересы страхователя - причинителя вреда защищены в данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» интересы которого по настоящему делу, представляет ОАО «РСТК».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по вызову ОАО «РСТК» на осмотр транспортного средства (л.д.16), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Портнова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании пени отказать.
В удовлетворении исковых требований Портнова А.А. к ООО «Антей» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Васин А.А.