РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лопаткиной А. С.,
при секретаре Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/11 по иску ФИО1, ФИО2 к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании договоров, заключенных между ними и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по своему содержанию договорами участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании договоров, заключенных между ними и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по своему содержанию договорами участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости, мотивируя иск тем, что в целях улучшения своих жилищных и иных условий заключили с ответчиком договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения к ним, направив денежные средства на инвестирование строительства жилья и машиномест, данные договоры заключались для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей, в связи с чем регулируются законодательством о защите прав потребителей, по своему содержанию являются договорами долевого участия в строительстве жилого дома и гаражного комплекса.
Представитель истцов Сарин С.В. в судебное заседание явился; исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из дела видно, что 07.08.2003 года между истцом Щегловой Л.В., с одной стороны, и КТ «Социальная инициатива и компания», с другой стороны, был подписан договор инвестиционного вклада №, в соответствии с которым истец обязалась передать в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества денежные средства. В дополнительном соглашении к данному договору стороны предусмотрели, что переданные товариществу денежные средства направляются на строительство машиноместа в строящемся гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.
24.09.2001 года между истцом Завьяловой М.В., с одной стороны, и КТ «Социальная инициатива и компания», с другой стороны, был подписан договор инвестиционного вклада №, в соответствии с которым истец обязалась передать в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества денежные средства. В дополнительном соглашении к данному договору стороны предусмотрели, что переданные товариществу денежные средства направляются на строительство квартиры и машиноместа по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые законные права и интересы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов.
Как следует из объяснений представителя истцов, о применении к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, относящихся к ней правил в виде передачи в их собственность объектов недвижимости истцы в настоящее время не просят и заявленные исковые требования не направлены на признание права на получение квартиры и машиномест.
При этом, какие права и законные интересы истцов в данном случае нарушаются или оспариваются и кем, представитель истцов не поясняет, доказательств нарушения своих прав и законных интересов суду также не представляет.
Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в ред. от 25 февраля 1999 года), ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ( в ред. от 02 января 2000 года) не упоминается.
Согласно ст. 8 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на торные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (доходов) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Такое толкование закона дано в «Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003).
Таким образом, правовая оценка инвестиционного договора как договора инвестиционного вклада или договора долевого участия в строительстве жилого дома, гаражного комплекса должна осуществляться с учетом спора о конкретных правах и обязанностях сторон.
Между тем, судом установлено и данное обстоятельство представителем истцов не оспаривается, что такого спора между сторонами не имеется.
Так, истцами не заявлено ни требований о признании права собственности на жилые помещения и машиноместа в соответствии с заключенными между сторонами договорами и дополнительными соглашениями к ним, ни иных требований, направленных на признание субъективного права истцов в отношении конкретного имущества, в том числе, имущественных прав.
Приговор Басманного районного суда г.Москвы от 18.05.2009 года в отношении руководителей и сотрудников КТ «Социальная инициатива и компания», обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, и лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), которым действия подсудимых квалифицировались как мошенничество, а также как легализация (отмывание) денежных средств, выводов суда не опровергает.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истцы по существу ставят вопрос об оспаривании договоров и дополнительных соглашений к ним как доказательств, на которые они в последующем намерены ссылаться при рассмотрении другого дела.
Однако, оспаривание сторонами спорного материального правоотношения доказательств допускается только в рамках того процесса, по которому они подлежат представлению.
Оспаривание доказательств в качестве предмета судебного разбирательства в рамках самостоятельного процесса по смыслу гражданского процессуального закона изначально не допускается (ст.ст. 8, 55, 56, 57, 59, 60, 67 и др. ГПК РФ).
Иной подход к означенному вопросу не может быть признан правильным, поскольку фактически означал бы по существу незаконное вмешательство суда в исключительную компетенцию другого суда и явное нарушение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании договоров, заключенных между ними и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по своему содержанию договорами участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А. С. Лопаткина