РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 февраля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С. при секретаре Морозовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/11 по исковому заявлению Меркулова Е.В. к ООО «СтройГарант» о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств, неустойки, к ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», к Меркулову Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от 26.11.2008 года, встречному иску ООО «СтройГарант» к Меркулову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за причинение убытков, вызванных расторжением договора,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант», в котором, уточнив исковые требования, просит о расторжении договора № от 26.11.2008 года на строительство индивидуального жилого дома на участке №, заключенного между ним и ООО «СтройГарант», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя иск тем, что 26.11.2008 года между ним и ответчиком ООО «СтройГарант» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома № предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений общей площадью <данные изъяты> кв.м, внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства на индивидуальном земельном участке. Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес на счет ответчика ООО «СтройГарант» первоначальный взнос, предусмотренный п. 4.2.1, в размере <данные изъяты> руб. Последний этап работ должен быть выполнен в июле 2009 года, однако до настоящего времени работы, предусмотренные приложением № к договору, не выполнены, в собственность истца индивидуальный дом не передан, что влечет расторжение договора на строительство индивидуального жилого дома, возмещение убытков, обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 9-18 приложения № к договору, и сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 19-20 приложения № к договору. 26.11.2008 года между Меркуловым Е.В. и ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино» заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи участка. Во исполнение предварительного договора № от 26.11.2008 года истец перечислил на счет ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», <данные изъяты> руб. Поскольку ни одна из сторон в течение года с даты подписания предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре, прекратились и, следовательно, основания удержания обеспечительного платежа у ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» отсутствуют. Следовательно, ответчик ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента прекращения обязательств по предварительному договору по 06.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», обратилось в суд со встречным иском к Меркулову Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от 26.11.2008 года, мотивируя обращение тем, что 26.11.2008 года между ним и Меркуловым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре. ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», неоднократно направляло в адрес Меркулова Е.В. предложения о заключении основного договора, однако Меркулов Е.В. продолжает уклоняться от его заключения.
ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к Меркулову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за причинение убытков, вызванных расторжением договора, мотивируя обращение тем, что во исполнение договора № от 26.11.2008 года на строительство индивидуального жилого дома, заключенного между Меркуловым Е.В. и ООО «СтройГарант», подрядчиком выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб., задолженность Меркулова Е.В. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «СтройГарант» просит взыскать с Меркулова Е.В. штраф в размере 10 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, взимаемый согласно п. 8.5 договора № от 26.11.2008 года в случае расторжения договора по инициативе заказчика.
Представитель истца Меркулова Е.В. Петерман С.В. в судебное заседание явился; уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указал, что в нарушение договорных обязательств ООО «СтройГарант» не была разработана проектно-сметная документация на строительство объекта, акты о произведенных работах в адрес Меркулова Е.В. не направлялись и сторонами не подписывались, окончание строительства индивидуального жилого дома к сроку стало явно невозможным.
Представитель ответчика ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», Новикова Е.В. в судебное заседание явилась, встречный иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка поддержала, пояснив, что Меркулов Е.В. уклоняется от исполнения обязательств, определенных в предварительном договоре.
Представитель ответчика ООО «СтройГарант» Верстукова О.Е., Шумаков А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Меркулова Е.В. возражали, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что до февраля 2009 года в рамках договора № от 26.11.2008 года осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, после чего строительство было приостановлено, так как Меркуловым Е.В. было выражено намерение внести некоторые изменения в проект жилого дома, которые потребовали дополнительного финансирования, составляющего 27 % от всей стоимости работ по договору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1 ст. 743 ГК РФ).
Согласно ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.
Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.
Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2008 года между ООО «СтройГарант» (подрядчик) и Меркуловым Е.В. (заказчик) был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома на участке №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: за счет средств, выделяемых заказчиком, своими или привлеченными силами и в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и хозяйственных строений общей площадью <данные изъяты> кв.м, внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства на индивидуальном земельном участке №, ориентировочной площадью <данные изъяты> сотка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом Меркуловым Е.В. и ответчиком ООО «СтройГарант» договора на строительство индивидуального жилого дома и предварительного договора № купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 года между Меркуловым Е.В. и ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», являлось приобретение права собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок для личных нужд заявителя.
Технические характеристики индивидуального жилого дома, строящегося по договору на строительство индивидуального жилого дома, указаны в Приложении № (Техническая характеристика) индивидуального жилого дома и хозяйственных построек), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1).
Заказчик выполнение каких-либо проектных работ самостоятельно не организует ( п. 2.2).
Начало и окончание работ по настоящему договору определяется графиком производства работ, указанным в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора ( п.3.1). Окончание строительства - июль 2009 года.
Стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, в соответствии с расчетом договорной цены составляет <данные изъяты> руб., является твердой и может быть изменена только в случаях, прямо установленных договором (п.п. 4.5, 4.6), или по отдельному соглашению сторон.
В стоимость работ входят работы по проектированию, проводимые подрядчиком, в том числе по составлению смет, а также строительству индивидуального жилого дома, хозяйственных строений, внутриплощадочных инженерных сетей, оформлению разрешительной документации и документации по сдаче объекта в эксплуатацию, подключению сетей к централизованным инженерным сетям, регистрации права собственности заказчика на объекты строительства и любые иные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств (п.4.1).
Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости работ по настоящему договору:
Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 %: <данные изъяты> руб.
Заказчик оплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере: <данные изъяты> руб. после устройства покрытия кровли и до начала работ по отделке фасада.
Заказчик оплачивает подрядчику последний платеж в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с даты получения (подписания) заказчиком акта о сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта или получения технического паспорта на индивидуальный жилой дом (с наиболее ранней из указанных двух дат) (п. 4.2).
Согласно платежному поручению (Т. 1 л.д. 33), Меркулов Е.В. перечислил в счет оплаты по договору на строительство индивидуального жилого дома № от 26.11.2008 года в пользу ООО «СтройГарант» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СтройГарант» и не оспаривается истцом, после устройства перекрытия второго этажа строительство индивидуального жилого дома было приостановлено.
Поскольку к устройству покрытия кровли ООО «СтройГарант» не приступало, обязанность по внесению второго авансового платежа на стороне Меркулова Е.В. согласно договору не возникла.
Как установлено в п. 4.5 договора, стоимость работ по настоящему договору может быть изменена, если заказчик по ходу строительства вносит изменения в проектно-сметную документацию.
Согласно п. 4.6 договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, увеличивающих цену настоящего договора, подрядчик обязан письменно предупредить об этом заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения данной необходимости и согласовать с заказчиком возможность и необходимость проведения таких работ.
Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о прекращении работ, если оно произошло из-за просрочки заказчиком сроков платежей по настоящему договору или иного нарушения сроков заказчиком (п. 5.2.7).
Согласование проектно-сметной документации оформляется соответствующими актами согласования (п. 6.1).
В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика заказчик в соответствии со ст. 717 ГК РФ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ и для компенсации убытков подрядчика, вызванных расторжением договора, уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п.8.5).
Таким образом, в силу положений договора на строительство индивидуального жилого дома выполнение работ по организации составления проектно-сметной документации, определяющей объемы и стоимость строительных работ, материалов, содержащей объемно-планировочные, конструктивные и технические решения по строительству объекта и оформлению прилегающей к нему территории, являлось обязанностью подрядчика ООО «СтройГарант».
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная проектно-сметная документация по строительству объекта и оформлению прилегающей к нему территории, разработанная ООО «СтройГарант» либо по его заказу и согласованная в установленном порядке с Меркуловым Е.В., а также договоренность по поводу стоимости строительных материалов отсутствовали как на начальном этапе строительства индивидуального жилого дома, так и впоследствии, что подтверждается и в письме ООО «СтройГарант» исх. № от 30.09.2009 года, письме ООО «ТехИнтерСтрой» (Т. 1 л.д. 73-74, Т.2 л.д. 12-13).
Таким образом, не выполнив обязанности по организации составления проектно-сметной документации и приступив на свой страх и риск к строительству индивидуального жилого дома в отсутствие такой документации в рамках договора № от 26.11.2008 года, в котором определена твердая итоговая стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, ООО «СтройГарант» лишило себя, таким образом, возможности ссылаться на представляемые Меркуловым Е.В. в процессе строительных работ предложения по тем или иным архитектурным и конструктивным решениям как на основания изменения стоимости работ по данному договору.
Представленные истцом Меркуловым Е.В. ответчику ООО «СтройГарант» альбомы конструктивных решений жилого дома и кровли, паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка (Т.1 л.д. 80-199) не заменяют собой проектно-сметную документацию, так как не содержат информации об объемах и стоимости строительных работ, материалов и т. п., необходимой для осуществления строительства.
Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что реализация конструктивных и технических решений, содержащихся в означенных альбомах, паспорте проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, была изначально возможна в пределах итоговой твердой стоимости работ, определенной в п. 4.1 договора, в материалах дела не имеется.
При этом, суд учитывает, что риск негативных последствий, связанных с невозможностью реализации конструктивных и технических решений, содержащихся в означенных альбомах, паспорте проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, в пределах итоговой стоимости работ, определенной в п. 4.1 договора, несет не истец Меркулов Е.В., а ответчик ООО «СтройГарант», приступивший к реализации этих решений без проведения предварительных мероприятий по составлению сметы работ, так как согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя, связанные с представлением недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.
Исходя из положений ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, связанных с обнаружением непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих претензий ссылаться на указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является архитектором, работает в ООО «СД Дизайн», по заказу истца занималась с 2007 года разработкой проекта жилого дома, вносимые впоследствии в проект изменения, касающиеся проекта кровли, на стоимость строительных работ повлиять не могли.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с июля 2008 года по августа 2009 года работал в организации -субподрядчике, которая занималась строительством индивидуального дома в соответствии с пожеланиями Меркулова Е.В. Строительство дома велось до тех пор, пока истец внес изменения в проект дома.
Показания допрошенных свидетелей выводов суда, в том числе касающихся невыполнения ООО «СтройГарант» обязанности по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта и оформлению прилегающей к нему территории, не опровергают, подтверждают выполнение ООО «СтройГарант» некоторых строительных работ в рамках договора на строительство индивидуального жилого дома, что не оспаривается ни одной из сторон и учитывается судом.
Как показано ранее, согласно п. 4.2.2 договора второй авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. должен вноситься заказчиком после устройства покрытия кровли и до начала работ по отделке фасада.
Однако, как видно из материалов дела, еще задолго до устройства покрытия кровли ООО «СтройГарант» стало осуществлять не предусмотренное договором № от 26.11.2008 года самостоятельное (а не за счет денежных средств, переданных Меркуловым Е.В.) финансирование строительства индивидуального жилого дома и ко времени устройства перекрытия второго этажа, после которого в соответствии с приложением № к договору требовалось осуществление работ по устройству стропильной системы, устройству покрытия кровли и молниезащиты, отделке фасада, окон, ворот, котельной, благоустройству, стоимость фактически понесенных ООО «СтройГарант» расходов на инвестирование строительства индивидуального жилого дома составила почти 90 % общей стоимости всех строительных работ, определенной в п. 4.1 договора на строительство индивидуального жилого дома № от 26.11.2008 года, без учета представляемых Меркуловым Е.В. в процессе строительства предложений по тем или иным архитектурным и конструктивным решениям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела и пояснений истца Меркулова Е.В. следует, что строительство до настоящего времени не завершено, в связи с чем, заказчик лишается возможности получить в собственность индивидуальный жилой дом.
На момент рассмотрения спора ответчик ООО «СтройГарант» не смог подтвердить дату завершения строительства индивидуального жилого дома. Материалами дела не подтверждена невозможность выполнения проектных и завершения строительных работ по вине истца Меркулова Е.В.
В связи с изложенным, суд считает требование истца Меркулова Е.В. о расторжении спорного договора на строительство индивидуального жилого дома № от 26.11.2008 года, заключенного между ним и ООО «СтройГарант», обоснованным, поскольку Меркулов Е.В. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку договор расторгнут, денежные средства полученные ответчиком ООО «СтройГарант», являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Учитывая, что на момент вынесения решения ответчик ООО «СтройГарант» не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца Меркулова Е.В. в части взыскания с ООО «СтройГарант» <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 п. 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
За нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п.п. 9-18 Приложения № к договору, цена которых в соответствии с п. 4.2.1 договора составляет <данные изъяты> руб., неустойка определяется следующим образом: <данные изъяты> руб./100*3 *317 дней (с 09.03.2009 года по 25.01.2010 года) =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не более цены отдельного вида работ. За нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п.п. 19-20 приложение № к договору, цена которых в соответствии с п. 4.2.2. и 4.2.3 договора составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., неустойка определяется следующим образом: <данные изъяты> руб./100*3 *190 дней (с 16.07.2009 года по 25.01.2010 года) = <данные изъяты> руб., но не более цены отдельного вида работ, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
При определении размера неустойки учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.), где отмечено, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство ООО «СтройГарант» не исполнялось, последствия просрочки исполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки в пользу Меркулова Е.В. до <данные изъяты> руб. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. В остальной части испрашиваемой истцом неустойки должно быть отказано.
Основания для удовлетворения иска ООО «СтройГарант» к Меркулову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных работ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за причинение убытков, вызванных расторжением договора, отсутствуют, так как договор № от 26.11.2008 года на строительство индивидуального жилого дома на участке № расторгнут ввиду существенного нарушения ООО «СтройГарант» условий данного договора. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель (в данном случае - ООО «СтройГарант») не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Кроме того, условие договора (п. 8.5), предусматривающее уплату подрядчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.
26.11.2008 года между ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», и Меркуловым Е.В. заключен предварительный договор № ИЖД-19 купли-продажи земельного участка, в котором предусмотрено, что ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Продавец имеет намерение продать покупателю <данные изъяты> кв.м указанного земельного участка. Участок имеет №, выделен на плане части общего участка в приложении № к настоящему договору. Стороны по настоящему договору обязуются при выполнении всех условий, установленных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре.
П. 2.2 предварительного договора закреплено, что стороны обязуются подписать основной договор в течение 1 года с даты подписания настоящего предварительного договора, но не ранее завершения строительства (ввода в эксплуатацию) индивидуального жилого дома на данном участке, в порядке, установленном действующим законодательство РФ.
Согласно платежным поручениям, извещению и чеку о безналичном переводе (Т.1 л.д. 35, 36, 37), Меркулов Е.В. перечислил в счет оплаты по предварительному договору № ИЖД-19 купли-продажи земельного участка от 26.11.2008 года в пользу ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока.
Ни Меркулов Е.В., ни ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», не представили доказательств направления друг другу предложений о заключении основного договора купли- продажи земельного участка в указанный годичный срок, поэтому в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон, указанные в предварительном договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В качестве доказательств направления Меркулову Е.В. предложения заключить основной договор ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», в материалы дела представлена почтовая квитанция № (№) от 23.11.2009 года (Т.2 л.д. 18).
Однако, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством направления ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», в адрес Меркулова Е.В. предложения о заключении основного договора, поскольку из него не следует, что данной почтовой корреспонденцией Меркулову Е.В. направлялось именно предложение о заключении договора купли-продажи.
Ссылка представителя ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», на то, что письмо ответчика от 20.11.2009 года исх. №, адресованное истцу (Т.2 л.д. 17), является предложением о заключении основного договора, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства направления Меркулову Е.В. именно означенного письма отсутствуют. Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений, следует, что этим письмом ответчик лишь проинформировал истца о готовности заключить основной договор купли-продажи участка.
Представленные ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», письма от 27.11.2009 года исх. №, исх. № от 16.02.2010 года, адресованные Меркулову Е.В., почтовые квитанции № (№) от 27.11.2009 года, № (№) от 16.02.2010 года судом во внимание не принимаются, поскольку датированы за пределами срока, установленного в предварительном договора (до 27.11.2009 года или, что тоже самое, по 26.11.2009 года включительно), свидетельствуют о прекращении обязательств, предусмотренных данным договором.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», об обязании Меркулова Е.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от 26.11.2008 года, отсутствуют.
При таком положении, отсутствуют правовые основания и для удержания ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», обеспечительного платежа и денежные средства данным ответчиком подлежат возврату, а именно истцу Меркулову Е.В. в сумме <данные изъяты> руб., тем более, что ст.ст. 13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за потребителем признается право требовать возврата в подобных ситуациях уплаченных денежных средств как возникших убытков.
Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом. Статья 395 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничений применения этой нормы глава 44 ГК РФ не устанавливает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы для применения положения этой статьи необходимо наличие установленного денежного обязательства должника перед кредитором по уплате конкретной денежной суммы.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату обеспечительного взноса возникает на стороне ответчика ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», не из решения суда, а по истечении года с момента заключения предварительного договора, когда вытекающие из него обязательства прекратились, суд полагает, что на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты, предусмотренные пунктом 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При расчете процентов суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых, которая действовала на день предъявления иска и является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а потому ее применение к отношениям сторон является наиболее разумным и справедливым.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами Меркулова Е.В. по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 составит: <данные изъяты> рублей/100*8,75/360*375 дней (27.11.2009 года по 06.12.2010 года) = <данные изъяты> руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий несоразмерности следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, срок, в течение которого обязательство ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», не исполнялось, последствия просрочки исполнения обязательства, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, действуя на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки в пользу Меркулова Е.В. до <данные изъяты> руб. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства; разумным и справедливым. В остальной части испрашиваемой истцом неустойки должно быть отказано.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком ООО «СтройГарант» в доход бюджета города Москвы подлежит перечислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты>+<данные изъяты>)/100*50), ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/100*50).
С учетом изложенного исковые требования Меркулова Е.В. к ООО «СтройГарант», ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино» подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам, во встречных исках ООО «СтройГарант», ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», должно быть отказано в связи с их необоснованностью.
Дополнительно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройГарант», ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», каждого, в пользу Меркулова Е.В. подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № ИЖД 19-п на строительство индивидуального жилого дома на участке № от 26 ноября 2008 года, заключенный между Меркуловым Е.В. и ООО «СтройГарант».
Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу Меркулова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», в пользу Меркулова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Меркулова Е.В. к ООО «СтройГарант», ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», к Меркулову Е.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли- продажи земельного участка № от 26.11.2008 года, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «СтройГарант» к Меркулову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. в счет оплаты выполненных истцом работ, взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. в качестве штрафа за компенсацию убытков истца, вызванных расторжением договора, - отказать.
Обязать ООО «СтройГарант» перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязать ООО «АР СИ ЭФ Кэпитал Траст», Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Онегино», перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья А.С. Лопаткина