РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 31 января 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя ответчика ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта, по доверенности Кочановского А.В., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», по доверенности Глаголевой Е.А., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/11 по иску Данилиной К.И. к ОАО «Российские железные дороги», ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Данилина К.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «Единая группа заказчика» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., связанного с незаконным использованием принадлежащего ей земельного участка, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66,67), указывая, что с декабря 1992 года на основании решения Малого Совета Партизанского районного Совета народных депутатов № от 24.12.1992г. по настоящее время она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако с мая 2009г. истец лишена возможности пользоваться земельным участком, поскольку на нем ведутся работы по строительству объекта - расширение разъезда <адрес>, строительство железнодорожной инфраструктуры на участке <адрес>.
Сумма неосновательного обогащения является суммой равной размеру арендной платы, которая была бы уплачена в случае законного использования земельного участка под строительство железнодорожного пути по договору аренды.
Истец в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 154-156).
Представитель ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.102-107), указав, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с иском.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 07.02.1996г. Данилиной К.И. решением Малого Совета Партизанского районного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № в собственность предоставлены земли сельскохозяйственного назначения площадью 12.000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, адрес места расположения: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на <адрес> (л.д.8).
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. № утверждена федеральная целевая программа «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013г.».
В целях реализации данного постановления и инвестиционного проекта «<данные изъяты>» 06 ноября 2008г. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству железнодорожной инфраструктуры на участке Кузнецово, Находка-Хмыловский с ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» (выполняющего функции заказчика - застройщика) и ОАО «РЖД» (генеральным подрядчиком) (л.д.209-218).
15 января 2009г. Федеральным агентством железнодорожного транспорта принято распоряжение № об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации согласно приложению к данному распоряжению.
Постановлением администрации Партизанского муниципального района от 20 февраля 2009г. № согласовано ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» размещение объекта - <данные изъяты>» на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.
06 мая 2009 г. между Данилиной К.И. и ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» подписано соглашение от 06 мая 2009 г., в соответствии с которым истец передает в распоряжение ФГУП земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа по рыночным ценам.
Из материалов дела усматривается, что ранее истцом были заявлены исковые требования по возмещению убытков, причиненных изъятием земельного участка, рассматриваемые в Партизанском районном суде.
При рассмотрении исковых требований Данилиной К.И. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для государственных нужд, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2010г. (л.д.245) указано, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что земельный участок изъят для нужд Российской Федерации. ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» использует земельный участок с апреля 2009 г. для строительства железнодорожной инфраструктуры. Изъятие у истца земельного участка произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Права Данилиной К.И. нарушены и она имеет право обратиться за их защитой в силу ст.35 Конституции РФ и ст. 57 Земельного кодекса РФ.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Представитель ответчика ФГУП «Единая группа заказчика» в судебном заседании пояснила о том, что ФГУП не может быть признано надлежащим ответчиком по данному иску, так как права собственности на земельный участок истца не приобрело, неосновательного обогащения от использования земельного участка не получило, земельный участок истца подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, а ответственности ФГУП «Единая группа заказчика» по обязательствам РФ не несет.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил о том, что положение ст. 1102 ГК РФ в конкретном случае не могут быть применены к ОАО «РЖД», поскольку общество не приобрело и не сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям. Земельный участок истца изъят для нужд РФ в соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 15.01.2009г. №. ОАО «РЖД» не наделено обязанностью по отводу земельного участка, а земельный участок был изъят не для нужд ОАО «РЖД», в связи с чем неосновательное обогащение у ОАО «РЖД» не возникло.
Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания с ответчиков денежных средств, в счет неосновательного обогащения имеются, суд считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ст.57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, возмещаются, в том числе собственникам земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.
Как установлено выше, из представленных сторонами по делу решений судебных инстанций Приморского краевого суда усматривается, что в настоящее время имеет место рассмотрение иска Данилиной К.И. о взыскании рыночной стоимости земельного участка, за незаконное пользование которым, по мнению истца, у ОАО РЖД», ФГУП «Единая группа заказчика» возникло неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Положения ст.1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения равной размеру арендной платы, которая могла быть уплачена в случае законного использования земельного участка под строительство железнодорожного пути по договору аренды.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Приморским районным судом рассматриваются исковые требования Данилиной К.И. по взысканию денежных средств, связанных с изъятием земельного участка, в виде рыночной его стоимости.
В своем исковом заявлении истец указывает (л.д.58), что договор аренды между Данилиной К.И. и ФГУП «Единая группа заказчика» составлялся (л.д.68), но от подписания его она отказалась, поскольку ею было дано согласие на выкуп земельного участка по рыночной цене.
Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания неосновательного обогащения равной размеру арендной платы, которая могла быть уплачена в случае законного использования земельного участка под строительство железнодорожного пути по договору аренды, а также процентов за пользование денежными средствами с ОАО «Российские железные дороги», ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилиной К.И. к ОАО «Российские железные дороги», ФГУП «Единая группа заказчика федерального агентства железнодорожного транспорта» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин