РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 февраля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Бекжановой Р.Т., представителя ответчика Родина А.Г., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/11 по иску Бекжановой Р.Т. к городу федерального значения Москва в лице Департамента социальной защиты населения города Москвы о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бекжанова Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к городу федерального значения Москва в лице Департамента социальной защиты населения города Москвы, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного незаконным отказом Управления социальной защиты населения района Выхино-Жулебино города Москвы в выдаче социальной карты москвича, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в период с 09 марта 2007 года по 18 июня 2010 год была неправомерна лишена причитающихся ей льгот, денежный эквивалент которых соответствует <данные изъяты> руб.
04 февраля 2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов города Москвы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки.
Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бекжанова Р.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по месту пребывания: <адрес> до 21.08.2011г. По месту жительства в Москве получает пенсию и доплату к ней по инвалидности. По распоряжению Департамента социальной защиты населения г. Москвы заявителю в порядке исключения с 2003 года назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии с 2003г. Выдана социальная карта москвича. Согласно письму Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 28.12.2007г. Бекжановой Р.Т. разъяснено, что она не имеет право на выдачу «социальной карты москвича», поскольку данная льгота монетизирована и заявитель, кроме того, не имеет места жительства в г. Москве.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года отказ УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы в выдаче «социальной карты москвича» признан незаконным. Обязали выдать «социальную карту москвича», поскольку ранее Бекжанова Р.Т. данной мерой социальной поддержки пользовалась и такая мера социальной поддержки «социальная карта москвича» действует в настоящее время и должна быть предоставлена заявителю.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что в марте 2007 года ей было отказано в выдаче социальной карты москвича. Кузьминский районный суд города Москвы решением от 30 марта 2010 года обязал УСЗН района Выхино-Жулебино г. Москвы произвести выдачу Бекжановой «социальной карты москвича», которая была выдана 18 июня 2010 года. Таким образом, в период с 09.03.2007г. по 18.06.2010г. истец была лишена причитающихся ей льгот, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости единого проездного билета в 2007 году в размере <данные изъяты> руб., соответственно сума ущерба за 10 месяцев 2007 года составляет <данные изъяты> руб.; в 2008 году - <данные изъяты> руб., соответственно сума ущерба за 12 месяцев 2008 года составляет <данные изъяты> руб.; в 2009 году стоимость единого проездного билета составляет <данные изъяты> руб., соответственно сума ущерба за 12 месяцев 2009 года составляет <данные изъяты> руб.; в 2010 году - <данные изъяты> руб., сумма ущерба за 6 месяцев 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
Представитель Департамента социальной защиты населения города Москвы, в судебном заседании указал о том, что решением Кузьминского суда не установлено какой закон или иной правовой акт был нарушен ответчиком и причинно-следственной связи между отказом в выдаче карты москвича и последствиями причиненного вреда, доказательств, причинения вреда истцом не приведено. Не представлены доказательства причинения вреда, подтверждающие расходы на приобретение проездных билетов. Кузьминским судом было лишь установлено, что поскольку «социальная карта москвича» была истцу выдана ранее, поэтому постановили решение о повторной выдачи истцу «социальной карты».
Суд, доводы истца о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного незаконным отказом в выдаче «социальной карты москвича», считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ответчиком вреда в заявленном размере.
Доводы истца о том, что размер причиненного ответчиком вреда складывается из стоимости единых проездных билетов за 2007, 2008, 2009, 2010 года, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. и соответственно подлежит взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом данных единых проездных билетов, а равно каких-либо понесенных затрат на проезд.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования Бекжановой Р.Т. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бекжановой Р.Т. к городу федерального значения Москва в лице Департамента социальной защиты населения города Москвы о возмещении вреда, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы
Судья А.А. Васин