о признании права собственности на квартиру

РЕШЕНИЕ

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/11 по иску Соколова А.Б., Соколова И.А. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России № 1 по г. Москве, нотариусу г. Москвы Бондареву Н.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Б. и Соколов И.А. обратились в суд с иском к ИФНС России №1 по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свое обращение тем, что они являются наследниками по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником однокомнатной квартиры № по <адрес>. После ее смерти нотариусом г.Москвы ФИО7 было открыто наследственное дело №. На основании завещания умершей, удостоверенного 12 января 2004 года нотариусом г.Москвы ФИО8, № реестра №, истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за №, на <данные изъяты> долю указанной выше квартиры каждому. Истцы считают, что они фактически и юридически приняли наследство умершей ФИО2, однако, обратившись за регистрацией права общей долевой собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве, они получили отказ в регистрации права, так как право собственности на данную квартиру зарегистрировано за г.Москвой.

28 октября 2010 года судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДЖП и ЖФ по г. Москве (л.д.43).

13 декабря 2010 года представителем истцов Соколова И.А., Соколова А.Б. - Соколовой Е.В. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса (л.д.79-80).

17 января 2011 года судом по ходатайству ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус города Москвы Бондарев Н.А. (л.д.88).

08 февраля 2011 года по ходатайству представителя истцов Соколова И.А., Соколова А.Б. - Соколовой Е.В. нотариус города Москвы Бондарев Н.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.118).

08 февраля 2011 года представителем истцов Соколова И.А., Соколова А.Б. - Соколовой Е.В. подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят суд взыскать с нотариуса г.Москвы Бондарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса (л.д.117).

Представитель истцов Соколова А.Б. и Соколова И.А. - Соколова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г.Москве Скурко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ИФНС по г.Москве Кожин Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик нотариус города Москвы Бондарев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования к нему заявлены не были, также считает, что заявленные истцами расходы по оплате консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей и стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей не относятся к издержкам по делу в том смысле, какой включает в себя ст.88 и ст.94 ГПК РФ; также ответчик считает, что взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины лица, что в ходе судебного разбирательства не доказано, не доказан также и размер морального вреда.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, поскольку он о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов Соколова А.Б. и Соколова И.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Департаментом муниципального жилья приватизации жилищного фонда 17.08.1994г. № (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ родился Соколов А.Б., матерью которого является ФИО2, отцом ФИО3 (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ родился Соколов И.А., отцом которого является Соколов А.Б. и, соответственно, родной бабушкой ему является ФИО2 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому все имущество ФИО2 было завещано Соколову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Соколову И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 66). Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 66 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д.64).

22 ноября 2005 года Соколов А.Б. и Соколов И.А. обратились к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершей ФИО2 (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Б. и Соколову И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию имущества умершей ФИО2, состоящее из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждому (л.д.73).

27 мая 2010 года к нотариусу г. Москвы Бондареву Н.А. с заявлением о принятия наследства, открывшегося к имуществу умершей ФИО2 обратилась представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве ФИО12 (л.д. 99).

15 июля 2010 года нотариусом Бондаревым Н.А. городу Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Согласно справки ТБТИ Центральное здание по адресу: <адрес> и здание по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 11).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В судебном заседании представитель истцов Соколова Е.В. пояснила, что истцы являются наследниками по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась собственником <данные изъяты> квартиры № по <адрес>. Соколов А.Б. является сыном наследодателя, а Соколов И.А. ее внуком. После смерти ФИО2 истцы обратились к нотариусу г.Москвы ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок, и нотариусом было открыто наследственное дело №. На основании завещания умершей, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО8, № реестра №, истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса за №, на <данные изъяты> долю указанной выше квартиры каждому. Истцы считают, что они фактически и юридически приняли наследство умершей ФИО2 Однако, обратившись за регистрацией права общей долевой собственности на квартиру в Управление Росреестра по Москве, они получили отказ в регистрации, мотивируя отказ тем, что право собственности уже зарегистрировано на данную квартиру за г.Москвой. Поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом, так как у ФИО2 имеются наследники по завещанию, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства, получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, то истцы просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру и аннулировать регистрационную запись о праве собственности городе Москвы на данный объект недвижимости. Также представитель истца указала, что Соколов А.Б., Соколов И.А. несут расходы по оплате коммунальных платежей за спорный объект недвижимости, уплачивают налог на имущество.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. в судебном заседании указал, что поскольку в Департамент поступили сведения о смерти собственника ФИО2, то сотрудники ДЖП и ЖФ по г. Москве обратились к нотариусу г. Москвы Бондареву Н.А. с заявлением о принятии наследства, на основании которого г. Москве было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество, состоящее из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. в судебном заседании указал, что при открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 по программе «наследство без границ» им не было проверено открытие наследственного дела к имуществу ФИО2, так как в тот момент данная система временно не работала. Также нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. возражал против удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что причинение морального вреда истцами не доказано.

Представитель 3-го лица ИФНС России № 1 по г. Москве - Кожин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку истцы в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, открывшееся к имуществу умершей ФИО2, так как обратились к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства, получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, то суд приходит к выводу о том, что имущество наследодателя ФИО2 в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не является выморочным имуществом, так как имеются наследники по завещанию, а именно истцы, принявшие наследство. При этом не имеет правового значения отсутствие регистрации права собственности истцов на спорную квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве, поскольку законом не установлен срок в течение которого наследнику надлежит зарегистрировать его право собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Соколовым А.Б., Соколовым И.А. исковые требования о признании за ними право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. поскольку истцы являются наследниками по завещанию к имуществу умершей ФИО2, в установленный законом срок приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по завещанию, продолжает производить оплату коммунальных услуг, расходы по уплате налога на имущество, а именно за спорную квартиру, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8-28).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым аннулировать регистрационную запись № в Управлении Росреестра по г. Москвы о праве собственности города Москве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку данная запись произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А., у которого отсутствовали основания для выдачи данного свидетельства, так как имеются наследники по завещанию, принявшие данное наследство в установленные сроки, получившие свидетельство о праве на наследство по завещанию, а следовательно спорная квартира не является выморочным имуществом.

Истцы просили взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований о взыскании морального вреда истцы ссылаются на то, что они после того, как узнали о том, что наследство, которое было завещано наследодателем - матерью Соколова А.Б. и, соответственно, родной бабушкой Соколова И.А., зарегистрировано на праве собственности за городом Москвой, они испытывали нравственные страдания, поскольку лишились собственности.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Требования Соколовых А.Б. и И.А. о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться.

Действующее же законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в связи с приобретением наследства по завещанию. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А. личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага Соколовым А.Б., Соколовым И.А. не представлено.

Истцы просили взыскать с ответчика нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить понесенные истцами судебные расходы на нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А., поскольку при открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 нотариус г. Москвы Бондарев Н.А. не удостоверился в наличии ранее открытого наследственного дела к имуществу ФИО2, в то время как данное наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы ФИО7 и учтено в централизованной системе учета наследственных дел, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты (л.д. 128). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А. своих обязанностей, имущество ФИО2 было признано выморочным имуществом, что привело к незаконной выдаче городу Москве свидетельства о праве на наследство по закону, а следовательно к возникновению данного спора, при рассмотрении которого истцами были понесены судебные расходы.

Таким образом, с нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, так как заявленный размер подтвержден квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Также суд считает необходимым взыскать с нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. в пользу истца Соколова А.Б. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми, а заявленный размер подтверждается представленной копией доверенности (л.д. 41).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов, а из квитанции следует, что консультативные услуги были оказаны не истцам, а представителю истцов Соколовой Е.В. (л.д. 126).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Соколова А.Б. в порядке наследования по завещанию имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры №, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Соколова И.А. в порядке наследования по завещанию имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли <данные изъяты> квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>, (<адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Аннулировать регистрационную запись № в Управлении Росреестра по г. <данные изъяты> о праве собственности города Москве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>).

Решения суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Соколова А.Б. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>).

Решения суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Соколова И.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес> (<адрес>).

Взыскать с нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. в пользу Соколова А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. в пользу Соколова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. в пользу Соколова А.Б. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова А.Б., Соколова И.А. к нотариусу г. Москвы Бондареву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.