РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В. при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/11 по иску Желтова А.М. к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Желтов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АО САМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2004 года был принят на должность <данные изъяты> по общим вопросам в ОАО «АО САМ». Приказом от 15 ноября 2005 года переведен на должность <данные изъяты>. 01 января 2009 года дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01 июля 2004 года № установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. 19 июля 2010 года истец уволен по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении трудового договора и соответствующий приказ об увольнении подписаны неуполномоченным на то лицом ФИО1, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года, которым признано недействительным собрание акционеров ответчика от 11 июня 2010 года, в виду чего истец полагает, что его увольнение незаконно, нарушено право на труд. Средний заработок за пять месяцев вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день подписания искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также считать недействительными документы, подписанные ФИО1, а именно: дополнительное соглашение от 19 июля 2010 года к трудовому договору от 01 июля 2004 года №; соглашение о расторжении трудового договора; заявление о расторжении трудового договора; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 июля 2010 года №.
Истец Желтов А.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате незаконных действий ФИО1 был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, в действительности намерения уволиться не было, желает продолжить работать на заводе. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку после увольнения длительное время болел, о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание документов, связанных с приемом и увольнением работников узнал только в январе 2011 года, после чего сразу же обратился с иском в суд.
Представитель ответчика ОАО «АО САМ» по доверенности Терехов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок один месяц, установленный для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Копия приказа об увольнении была вручена Желтову А.М. 19 июля 2010 года. 12 ноября 2010 года истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, выплаты материальной помощи перед уходом в отпуск, выплаты единовременного пособия. Требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было, что свидетельствует о том, что основания для восстановления срока истцу на обжалование увольнения отсутствуют. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 избран <данные изъяты> ОАО «АО САМ» решением внеочередного собрания акционеров указанного общества 26 февраля 2010 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года отменены решения годового собрания акционеров ОАО «АО САМ» от 11 июня 2010 года, на котором не решался вопрос об избрании ФИО1 <данные изъяты> ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 01 июля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Желтов А.М. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. ( л.д.7)
Пунктом 21 данного договора предусмотрено, что при его расторжении по соглашению сторон работнику выплачивается единовременное пособие в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, исчисленного за последние три месяца работы.
С 15 ноября 2005 года переведен на должность <данные изъяты>.
19 июля 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 21 договора изложен в следующей редакции: «Выплаты при расторжении договора с работником осуществляются в соответствии с трудовым законодательством РФ». (л.д.9)
В тот же день истцом подано заявление <данные изъяты>
ФИО1 с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1. ст. 77 ТК РФ) (л.д.11)
Также 19 июля 2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор по соглашению сторон 19.07.2010 г. (последний день работы.)
Приказом от 19 июля 2010 года № трудовой договор с Желтовым А.М. прекращен по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 19.07.2010 г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка.
Каких-либо возражений или замечаний в приказе об увольнении истец не отметил.
В этой связи суд считает, что основания увольнения истцу были известны и он против них не возражал.
В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что соглашение им было подписано под психологическим давлением со стороны администрации завода, работодателем регулярно отказывалось в его требованиях предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором он нуждался по состоянию здоровья. Все документы, в том числе заявление и соглашение о расторжении трудового договора составлены работодателем, а он лишь их подписал, что свидетельствует об отсутствие его волеизъявления на увольнение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому восстановление истца на работе является необоснованным. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 01 июля 2004 года №. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет.
Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у Желтова А.М. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал, что работает в ОАО «АО САМ» в должности <данные изъяты> по корпоративному обеспечению. По существу рассматриваемого дела пояснил, что истец уволен из ООО «АО САМ» в июле 2010 года по соглашению сторон. Инициатива увольнения исходила от администрации указанного общества, однако согласие Желтова А.М. было получено, в связи с чем, подписано соглашение о расторжении трудового договора. Желтов А.М. подписал данное соглашение по собственному волеизъявлению, угроз с чьей-либо стороны свидетель ФИО2 не помнит. Активного участия в обсуждении соглашения и процедуры увольнения свидетель ФИО2 не принимал, однако пояснил, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 не обладал должной компетенцией. Также свидетель указал, что Желтов А.М. получил компенсацию за неиспользованный отпуск, а также истцу была выплачена задолженность по заработной плате в соответствии с мировым соглашением, заключенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Желтова А.М. к ОАО «АО САМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Данное мировое соглашение было утверждено Басманным районным судом города Москвы в декабре 2010 года.
Утверждения истца о том, что ему не предоставлялся отпуск, опровергаются представленными ответчиком заявлениями истца с просьбой о предоставлении отпуска в период май-июнь 2010 года. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что его заявления работодателем удовлетворены.
Таким образом, доводы Желтова А.М. об оказании на него со стороны ответчика психологического давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком.
По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушало.
Из представленных материалов дела следует, что в соответствии протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АО САМ» от 26 февраля 2010 года № генеральным директором указанного общества большинством голосов назначен ФИО1 (л.д.29-31).
11 июня 2010 года в повестке протокола общего собрания акционеров ОАО «АО САМ» №, в числе прочих, стояли вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора, а также об избрании нового генерального директора ОАО «АО САМ», однако в рамках данного собрания решение принято не было (л.д.32-41), что позволяет суду сделать выводы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 19 июля 2010 года к трудовому договору от 01 июля 2004 года №; соглашения о расторжении трудового договора; заявления о расторжении трудового договора; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19 июля 2010 года № ФИО1 обладал соответствующими полномочиями <данные изъяты>, в том числе с правом подписания документов, регулирующих трудовые отношения с работниками завода.
Таким образом, суд полагает, что доводы истца, касающиеся того, что соглашение о расторжении трудового договора и соответствующий приказ, были подписаны неуполномоченным на то лицом ФИО1 несостоятельны и не подтверждены материалами дела.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как отмечено выше, с приказом об увольнении истец ознакомлен своевременно 19 июля 2010 года, в тот же день им получена трудовая книжка.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 19 июля 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.
В судебном заседании истцом представлена справка от 21 февраля 2011 года, выданная Желтову А.М. поликлиникой ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение того обстоятельства, что в период с июля 2010 года по 21 февраля 2011 года с истцом проводится постоянный мониторинг лечащим врачом ФИО3 в связи с резким ухудшением самочувствия, выражающимся в периодически резком повышении артериального давления, а также иные медицинские документы.
Оценив, представленные суду доказательства, суд полагает, что данные об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок несостоятельны, поскольку, как следует из вышеназванной справки, ухудшение состояния здоровья Желтова А.М. носит периодический характер.
Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал в день увольнения, а именно 19 июля 2010 года. При этом в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 13 января 2011 года.
Кроме того, истцом в ноябре 2010 году предъявлялся иск в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к тому же ответчику. Определением Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение. В судебных заседания принимал участие истец. Требований о незаконности увольнения не заявлялось.
Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного Желтовым А.М. срока обращения в суд не имеется.
Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд.
Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вытекает из спора об увольнении.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Желтова А.М. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Желтова А.М. к Открытому акционерному обществу «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.П. Борисова