РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/11 по иску Акопяна Л.С. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Акопян Л.С. обратился в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указал на то, что деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО2 15 июля 2010 года издан незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора. Основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Бурлаков А.В., Стымковский В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести проступка.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Акопян Л.С. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором. (л.д.25-27)
Приказом от 15 июля 2010 года № Акопяну Л.С. объявлен выговор за неисполнение пункта 3.3 раздела II должностной инструкции и распоряжения по физкультурно-оздоровительному факультету от 15.03.3010 г. №, выразившееся в непредоставлении директору НОЦ «ФКС-СТ» и декану физкультурно-оздоровительного факультета месячного плана работы лаборатории по обеспечению учебного процесса на июль 2010 года. (л.д.6)
Основанием к изданию приказа явились служебные записки директора научно-образовательного центра «Физическая культура и спорт - современные технологии» от 01.07.2010 г., от 06.07.2010 г., от 09.07.2010 г.; служебная записка старшего преподавателя кафедры «Физическое воспитание» ФИО1, акт от 13.07.2010 г. «Об отказе дать письменные объяснения по факту непредоставления заведующим лабораторией по обеспечению учебного процесса НОЦ «ФКС-СТ» Акопяном Л.С. плана работы лаборатории на июль 2010 года» с резолюцией декана Физкультурно-оздоровительного факультета.
Актом от 13 июля 2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО2 в присутствии доцентов ФИО3, ФИО4, директора НОЦ «ФКС-СТ» ФИО3, старшего преподавателя ФИО1 зафиксирован факт отказа Акопяна Л.С. предоставить письменное объяснение по поводу непредоставления месячного плана работы лаборатории на июль 2010 года. (л.д.17)
В служебной записке от 07 июля 2010 года ФИО1 отметил, что в соответствии с п.п. 2-3 распоряжения № от 15.03.2010 г. «О ежемесячных планах мероприятий и отчетах о выполненной работе лабораторией по обеспечению учебного процесса НОЦ ФКС-СТ» Акопяну Л.С. необходимо представлять месячный план работы лаборатории на следующий месяц с указанием ответственных лиц за мероприятия и планируемых сроков их выполнения. Однако план работы лаборатории на июль месяц не представлен. (л.д.18)
Аналогичного содержания служебные записки составлены директором НОЦ «ФКС-СТ» ФИО3 01 июля 2010 года, 06 июля 2010 года и 09 июля 2010 года (л.д.19, 20-21,22)
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 июля 2010 года Акопян Л.С. ознакомиться отказался, в связи с чем в тот же день составлен акт.
( л.д.23)
15 марта 2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО2 издано распоряжение № «О ежемесячных планах мероприятий и отчетах о выполненной работе лаборатории по обеспечению учебного процесса НОЦ ФКС-СТ», в соответствии с которым в целях повышения качества и улучшения организации работы лаборатории по обеспечению учебного процесса директору НОЦ ФКС-СТ ФИО3 и заведующему лабораторией по обеспечению учебного процесса Акопяну Л.С. в срок до 18.03.10 г. поручено предоставить в письменном виде должностные обязанности на каждого сотрудника лаборатории.
Заведующему лабораторией Акопяну Л.С. по согласованию с директором НОЦ ФКС-СТ ФИО3 ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, представлять в совет руководства (отв.Сердюков М.В.) месячный план работы лаборатории по обеспечению учебного процесса кафедры «Физвоспитание» ФОФ на следующий месяц с поименным указанием ответственных за мероприятия и планируемых сроков их выполнения.
С данным распоряжением Акопян Л.С. ознакомлен (л.д.42)
В соответствии с п.3.3. должностной инструкции заведующий лабораторией по обеспечению учебного процесса НОЦ ФКС-СТ обязан ежемесячно разрабатывать планы работы лаборатории и готовить отчеты по их выполнению, организовывать табельный учет сотрудников лаборатории по обеспечению учебного процесса. (л.д.29)
11 июня 2010 года данная должностная инструкция утверждена распоряжением декана ФОФ №. (л.д.45)
17 июня 2010 года ответчиком составлен акт об отказе Акопяна Л.С. подписать должностные обязанности заведующего лабораторией НОЦ «ФКС-СТ». (л.д.43)
В судебном заседании истец ссылался на то, что работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, поэтому неисполнение должностной инструкции не может являться основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Между тем в служебной записке от 18 июня 2010 г. Акопян Л.С. доводит до сведения декана ФОФ, что 15.06.10 г. им получена, в том числе копия должностной инструкции, и в связи с несогласием он просит исключить п.3.3. должностной инструкции.(л.д.92)
Однако это требование Акопяна Л.С. не удовлетворено.
Оспаривая законность изданного приказа, Акопяном Л.С. представлен в судебное заседание План работы лаборатории УОП НОЦ ФКС-СТ на июль 2010 года, составленный Акопяном Л.С. 25 июня 2010 года, утвержденный директором НОЦ «ФКС-СТ»
ФИО3 и согласованный ФИО1(л.д.64)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили обстоятельства, отмеченные ими при подписании актов. Кроме того, ссылались на то, что Акопяну Л.С. неоднократно высказывались претензии к качеству планирования работы лаборатории, разъяснялось каким образом необходимо составлять планы работы лаборатории, и необходимость представления планов работы к установленному в распоряжении сроку, однако он полагал, что письменное оформление планирование работы не требуется, надлежащим образом планы работы лаборатории не составлялись и в установленный срок не представлялись. План работы лаборатории на июль 2010 года представленный Акопяном Л.С. был возвращен для внесения в него корректив, поскольку данный план не содержал всех необходимых к выполнению мероприятий, исходя из задач и функций лаборатории, после этого план декану не представлен. У Акопяна Л.С. также неоднократно истребовались письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, от представления которых он отказывался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Акопяна Л.С., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения Акопяном Л.С. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Несмотря на представление Акопяном Л.С. в подтверждение своих доводов плана работы лаборатории, датированного 25 июня 2010 года, суд исходит из того, что Акопян Л.С., занимая должность руководителя лаборатории, в том числе исходя из общего понимания функций руководителя, обязан осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности возглавляемого им подразделения с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых оно создано, а также координацию деятельности сотрудников лаборатории, при этом планирование работы способствует достижению отмеченных целей и повышению эффективности работы сотрудников.
Вместе с тем, анализ представленного Акопяном Л.С. плана показывает, что он данным требованиям не отвечает. Составленный истцом план работы содержит такие мероприятия как разработку плана работы на июль в срок до 09 июля 2010 года, что свидетельствует о неисполнении распоряжения декана о представлении плана к 25 июня 2010 года, поскольку 25 июня 2010 года Акопяном Л.С. только запланировано его составление, а также подтверждает доводы ответчика о возвращении плана работы истцу для его надлежащего составления. Ряд запланированных мероприятий не конкретизирован, как например, мероприятие по выполнению заданий директора НОЦ «ФКС-СТ» сотрудниками Фильчагиным и Савиной до 24 июля и 29 июля 2010 года соответственно.
Кроме того, доказательств в подтверждение представления надлежащим образом составленного плана работы лаборатории на июль 2010 года истцом суду не представлено.
Также истец в судебном подтвердил, что план был возвращен для доработки руководством факультета, однако он с этим не согласился, иной план им не составлялся и не передавался декану факультета, так как не знал какие им могут быть дополнительно запланированы мероприятия ввиду предстоящего ухода сотрудников в отпуск.
Выводы истца относительно того, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и акт об отказе дать письменные объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка изданы в период нахождения его в очередном отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку согласно приказу № от 13 марта 2010 года Акопяну Л.С. предоставлен отпуск с 12 июля 2010 года по 08 августа 2010 года.(л.д.67)
На основании служебной записки декана ФОФ ФИО2 от 12 июля 2010 года в связи с производственной необходимостью и согласно приказу ректора № от 08 сентября 2010 г. «О проведении внеплановой инвентаризации» срок очередного отпуска за 2009\2010 года Акопяну Л.С. перенесен с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г. на период с 26.07.2010 г. по 22.08.2010 г.
В тот же день изданы приказы об отмене ежегодного основного оплачиваемого отпуска Акопяну Л.С. с 12.07.2010 г. по 08.08.2010 г. и о предоставлении Акопяну Л.С. оплачиваемого отпуска с 26.07.2010 г. по 22.08.2010 г.
В соответствии с книгой учета рабочего времени в период с 12 июля по 14 июля 2010 года Акопян Л.С. находился на рабочем месте.
Таким образом Акопян Л.С. на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и истребовании письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не находился в ежегодном отпуске.
То обстоятельство, что приказ об отмене отпуска и изменении периода отпуска издан ранее данного истцом согласия на его перенос правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истец не оспаривал в судебном заседании, что в связи с производственной необходимостью был вызван из отпуска, исполнял должностные обязанности, об изменении периода отпуска ему было известно, против изменения периода отпуска не возражал.
Что касается акта, составленного работодателем о непредставлении истцом письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей 13 июля 2010 года в 15 часов 20 минут, и времени ухода Акопяна Л.С. с работы в этот день в 15 часов, то эти обстоятельства выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают, так как данных о том, что Акопян Л.С. присутствовал при его составлении акт не содержит.
В указанное в акте время лицами, его подписавшими зафиксирован факт отказа Акопяна Л.С. представить работодателю письменные объяснения о неисполнении должностных обязанностей, которые были истребованы у него ранее этой даты, а именно 28 июня 2010 года, 30 июня 2010 года и 06 июля 2010 года, а также 13 июля 2010 года в 14 часов на заседании комиссии по проверке работы лаборатории по обеспечению учебного процесса. При этом Акопян Л.С. не указывал на составление плана 25 июня 2010 года.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Акопяна Л.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Акопяном Л.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акопяна Л.С. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 15 июля 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Акопяном Л.С. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления выговора, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акопяна Л.С. о признании незаконным приказа декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО2 от 15 июля 2010 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене данного приказа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.