РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,
с участием прокурора Давыдовой Е.В.
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/11 по иску Кудрявцевой О.Н. к ООО «Логинбалт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Логинбалт» о восстановлении в должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Логинбалт», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что была назначена <данные изъяты> ООО «Логинбалт» решением совета директоров общества от 11.02.2004. 02.03.2004 с ней заключен трудовой контракт на срок 3 года. Контракт предусматривал возможность его продления на неопределенный срок в случае, если не будет назначено на должность <данные изъяты>. Поскольку 11.02.2007 новый директор общества назначен не был, а она продолжала исполнение трудовых обязанностей, полагает, что действие трудового контракта с ней продлено на неопределенный срок. Заработную плату за период работы в ООО «Логинбалт» не получала. 30.05.2010 в ее адрес поступило уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Логинбалт» ФИО2, о назначении его на должность на основании протокола № от 14.12.2009 г., с требованием передать бухгалтерские и иные документы организации. При этом с решением совета директоров общества и приказом о прекращении ее полномочий не ознакомлена, не уведомлена о расторжении трудового договора с ней. Расчет при увольнении с ней не произведен. Полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Причинение морального вреда истец мотивирует незаконностью увольнения.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Арифулин А.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мошкаров С.Е., действующий на основании доверенности от 21.10.2010 сроком до 21.10.2011 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, а также невозможности невыплаты заработной платы, договора об отсрочке выплаты заработной платы не имелось.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.8.2.8. Устава ООО «Логинбалт», утвержденного 16.02.2004 г., избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров. (л.д.6-20)
Решением совета директоров ООО «Логинбалт» от 11.02.2004 г. на должность <данные изъяты> назначена Кудрявцева О.Н., что подтверждается протоколом заседания совета директоров ООО «Логинбалт» (л.д. 21).
11.02.2004 г. <данные изъяты> ООО «Логинбалт» Кудрявцевой О.Н. издан приказ о вступлении на должность генерального директора на основании протокола заседания совета директоров ООО «Логинбалт» от 11.02.2004 г. (л.д. 22).
Между ООО «Логинбалт», в лице председателя совета директоров ООО «Логинбалт» ФИО1 и Кудрявцевой О.Н. 02 марта 2004 года заключен трудовой договор.
В соответствии с условиями трудового договора срок его действия сторонами определен в 3 года - с 11.02.2004 по 11.02.2007. В случае если по истечении указанного срока в обществе не назначен новый генеральный директор, полномочия истца считаются автоматически продленными на тех же условиях, на неопределенный срок, до заключения с истицей нового срочного трудового договора, либо назначения нового генерального директора. Трудовым договором определен должностной оклад истицы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 23-26).
Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрено принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Согласно протоколу от 14.12.2009 № на общем собрании ООО «Логинбалт» его участниками - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приняты решения о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Логинбалт» - Кудрявцевой О.Н., о назначении на должность генерального директора общества - ФИО2(л.д.121)
Приказом № от 12.02.2010 генерального директора ООО «Логинбалт» ФИО2 прекращено действие трудового договора с Кудрявцевой О.Н., 12.02.2010 она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л.д. 220).
С данным приказом истец не ознакомлена.
21 мая 2010 года в адрес Кудрявцевой О.Н. генеральным директором ООО «Логинбалт» ФИО2 направлено письмо с просьбой в срок 7 дней с момента получения подготовить для передачи документы общества в связи с вступлением его в должность генерального директора. (л.д.36)
Вступившим в законную силу 15.03.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, МИФНС по <адрес> №, ООО «Логинбалт», признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Логинбалт», оформленное протоколом от 14.12.2009 №.
Кроме того постановлено признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о внесении в ЕГРЮЛ записей № от 27.01.10 г. и № от 12.02.10 г. Третьим лицом при рассмотрении дела в Арбитражном суде являлась истица по настоящему делу.
В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами по делу, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 установлено, что при проведении оспариваемого общего собрания участников ООО «Логинбалт» нарушена процедура созыва и проведения собрания.
При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания участников ООО «Логинбалт», оформленное протоколом от 14 декабря 2009 года № г. признано недействительным, то соответственно решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Логинбалт» Кудрявцевой О.Н. и назначении на должность генерального директора общества ФИО2 не принималось. В этой связи увольнение Кудрявцевой О.Н. не может быть признано судом соответствующим требованиям закона, полномочия на издание приказа 12 февраля 2010 года о прекращении трудового договора с Кудрявцевой О.Н. у ФИО2 отсутствовали. Доказательств того, что истец была ознакомлена с решением общего собрания участников ООО «Логинбалт» и приказом об увольнении суду не представлено. Направленное 21 мая 2010 года в адрес истца письмо о необходимости передачи документов общества не является надлежащим уведомлением работника о прекращении трудовых отношений. Согласно описи вложения в ценное письмо копия протокола от 14.12.2009 г. истцу не направлялась. (л.д.140).То есть увольнение истца произведено неуполномоченным лицом с нарушением порядка увольнения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к увольнению Кудрявцевой О.Н., следовательно Кудрявцева О.Н. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО «Логинбалт» с 13 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Кудрявцевой О.Н. подлежит взысканию средний заработок со дня увольнения и до дня восстановления в должности.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).
Так, размер среднедневного заработка истицы составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей х 273 рабочих дня = <данные изъяты> рублей.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление Кудрявцевой О.Н. в установленном законом порядке подано в суд в суд 30 июля 2010 года.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с исковом о признании увольнения незаконным истец обратилась сразу же после получения письма 30 мая 2010 года. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.07.2010 г. исковое заявление Кудрявцевой О.Н. было возвращено в связи с подсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Калининграда.
Доказательств того, что истцу было известно о состоявшемся увольнении ранее суду не представлено.
Как отмечено выше с приказом об увольнении и решением собрания участников общества истец ознакомлена не была.
В этой связи суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращение в суд по спору об увольнении несостоятельными.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с марта 2004 года по 12.02.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось. Данных о начислении заработной платы истцу за означенный период в указанном размере, а также выполнения истцом своих трудовых обязанностей суду не представлено.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В исковом заявлении Кудрявцева О.Н. указывает на то, что с момента назначения ее на должность заработную плату, в установленном трудовым договоре размере никогда не получала, однако претензии по этому поводу у нее отсутствовали ввиду хороших взаимоотношений с участниками общества.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.
Между сторонами существовали трудовые отношения с 2004 года, о невыплате заработной платы истцу было известно, исковые требования заявлено только в июле 2010 году.
Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы в установленном трудовом договоре размере, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Кудрявцевой О.Н. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении вышеприведенных требований Кудрявцевой О.Н. надлежит отказать.
Истец Кудрявцева О.Н., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Кудрявцевой О.Н. незаконным. Кудрявцеву О.Н. восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Логинбалт» с 13 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО «Логинбалт» в пользу Кудрявцевой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО «Логинбалт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья Борисова К.П.