РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Зубареве А.В.
с участием представителя истца Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/11 по иску ООО КИИ Банк «Сочи» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Данилову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО КИИ Банк «Сочи» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Данилову П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 г. по делу № ООО КИИ Банк «Сочи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО КИИ Банк «Сочи» было установлено, что 16.05.2008 г. Даниловым П.Н. в кассе банка были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2008г. №. Вместе с тем, правовые основания получения ответчиком денежных средств в банке не установлены. Данная сумма не была возвращена ответчиком банку, так же не были уплачены банку проценты за пользование денежными средствами. При этом в назначении платежа в расходном кассовом ордере указано «выдача кредита по кредитному договору № от 16.05.2008г.», однако, в документах банка, полученных конкурсным управляющим от временной администрации, кредитный договор отсутствует, так же отсутствуют документы о передаче кредитного договора третьим лицам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Данилов П.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён судом по последнему известному месту жительства, своих возражений не представил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведений о причинах своей неявки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2008г. Даниловым П.Н. в кассе банка были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2008 г. № ( л.д.15). В назначении платежа в расходном кассовом ордере указано «выдача кредита по кредитному договору № от 16.05.2008 г.» однако, как утверждает истец, в документах банка кредитный договор отсутствует.
19.01.2009 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № ООО КИИ Банк «Сочи» признано несостоятельным (банкротом).
Указанным решением сроком на один год было открыто конкурсное производство, на основании п. 1 ст. 50.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.99 г. № 40-ФЗ конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-10).
14.01.2010 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № продлен срок конкурсного производства до 15.07.2010г. (л.д.11-12).
15.07.2010 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № продлен срок конкурсного производства до 18.01.2011г. (л.д.13-14).
23.09.2010 г. истцом ответчику была направлена претензия ( л.д.17-18), однако разрешить спор с ответчиком мирным путём истцу не удалось. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена ответчиком банку, так же не были уплачены банку проценты за пользование денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик без каких-либо правовых оснований получил от банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик узнал о полученных им денежных средствах 16.05.2008г. следовательно, именно с этого момента у ответчика возникает обязанность возвратить данные денежные средства. Поскольку никаких возражений относительно доводов истца и доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора (банка) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Данилова П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 17.05.2008г. по 13.10.2010 г. (л.д.19).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, уплаченные им по платежному поручению № от 11.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилова П.Н. в пользу ООО КИИ Банк «Сочи» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008 г. по 13.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова