РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Колерова И.А., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/11 по иску Колерова И.А. к Бородаенко В.Н., Печенога В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колеров И.А. обратился в суд с иском к Бородаенко В.Н., Печенога В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что ответчик Бородаенко В.Н. противоправно передал ответчику Печенога В.А. полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для передаче в качестве взятки должностным лицам СУ при УВД по Белгородской области, за прекращение в отношении истца уголовного дела, однако имелись все законные основания для прекращения уголовного дела без взятки. Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года Бородаенко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
22.02.2011 года истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Бородаенко В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81).
Истец Колеров И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бородаенко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Печенога В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принимает решение в отсутствие не явившихся ответчиков, так как они надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела, ответчик Бородаенко В.Н. в настоящее время отбывает наказание в колонии общего режима, а ответчик Печенога В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, вступившим в законную силу 30 августа 2010 года Бородаенко В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-29).
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что мошенничество совершено Бородаенко В.Н. в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств, которыми Бородаенко В.Н. завладел и распорядился составила <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 19.11.2009 года Колеров И.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Бородаенко В.Н. (л.д. 6).
Данные фактические обстоятельства дела не оспаривались истцом в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В судебном заседании ранее истец Колеров И.А. показал, что он передал Бородаенко В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ответчиком Бородаенко В.Н. в качестве взятки должностным лицам с целью прекращения возбужденного в отношении истца уголовного дела, однако данные денежные средства были похищены ответчиком путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку имелись все законные основания для прекращения в отношении истца уголовного дела и без данных денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учитывая, что приговор Басманного районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в отношении ответчика Бородаенко В.Н. вступил в законную силу 30 августа 2010 года, которым Бородаенко В.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в результате его виновных действий истцу, как потерпевшей стороне по данному уголовному делу, был причинен имущественный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что требования Колерова И.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Из копии приговора следует, что Колеров И.А. передал Бородаенко В.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. ответчик Бородаенко В.Н. распорядился, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-35).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что ответчик распорядился переданными истцом денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в заявленном размере.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику Печенога В.А., Колеровым И.А. не представлено, учитывая, что в отношении Печенога В.А. уголовного дела по факту мошенничества не возбуждалось, приговора о признании Печенога В.А. виновным в совершении преступления не выносилось, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Печенога В.А. денежных средств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Бородаенко В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бородаенко В.Н. в пользу Колерова И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бородаенко В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Колерова И.А. к Печенога В.А. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Васин А.А.