ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1332/11 по иску Мирошниковой Н.А. к Московской коллегии адвокатов «Доверие» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности Мирошников А.П. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МКА «Доверие» на надлежащего - адвоката МКА «Доверие» Полякова А.В.
Представитель ответчика МКА «Доверие», третье лицо адвокат МКА «Доверие» Поляков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка ответчика и третьего лица не препятствует правильному и законному разрешению заявленного ходатайства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, считает возможным допустить замену ненадлежащего ответчика МКА «Доверие» надлежащим - адвокатом МКА «Доверие» Поляковым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>.
В соответствии с абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика.
Привлечь в качестве ответчика по иску Мирошниковой Н.А. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда адвоката Московской коллегии адвокатов «Доверие» Полякова А.В..
Освободить Московскую коллегию адвокатов «Доверие» от участия в деле в качестве ответчика.
Освободить адвоката Московской коллегии адвокатов «Доверие» Полякова А.В. от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Передать гражданское дело по иску Мирошниковой Н.А. к адвокату Московской коллегии адвокатов «Доверие» Полякову А.В. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина