признание частично недействительным договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Красюка А.В., представителя истца Федорука В.Н., ответчиков Красюк Е.В., Красюка В.В., представителя ответчиков Красюк Н.Е., Красюка В.В. - Беликова С.В., при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/11 по иску Красюка А.В. к Красюку В.В., Красюк Е.В., Красюк Н.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включить в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красюк А.В. обратился в суд с иском к Красюку В.В., Красюк Е.В., Красюк Н.Е. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании за ним права собственности на 1/4 доли в квартире, мотивируя свое обращением тем, что на основании договора передачи № от 21 декабря 1992 года, выданного Департаментом муниципального жилья и жилищного фонда, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность Красюку В.В., Красюк Н.Е. и Красюк Е.В. Он на момент приватизации был несовершеннолетним, проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР (учился в военной академии в Санкт-Петербурге), был зарегистрирован в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не был включен в число участников договора передачи квартиры и, следовательно, в число её собственников, в связи с чем истец просит суд признать частично недействительным договор приватизации квартиры и признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире.

31 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы (л.д. 80).

Кроме того, 31 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Орган опеки и попечительства муниципалитета Басманный в г.Москве.

Истец Красюк А.В. и его представитель Федорук В.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Красюк Е.В., Красюк В.В., представитель ответчиков Красюк Н.Е. и Красюк В.В. - Беликов С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Ответчик Красюк Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Орган опеки и попечительства муниципалитета Басманный в г.Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Красюк Н.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Басманный в г.Москве поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, считает, что исковые требования Красюка А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона (в той же редакции), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, родители истца Красюк В.В. и Красюк Н.Е. обязаны были получить разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения сына Красюка А.В. в число собственников.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 декабря 1992 года заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между Департаментом муниципального жилья и Красюком В.В., Красюк Н.Е. и Красюк Е.В. (л.д. 90).

09 февраля 1993 года собственникам спорной квартиры Красюку В.В., Красюк Н.Е., Красюк Е.В. выдано свидетельство о собственности на жилище №, зарегистрированное 09.02.1993 за № (л.д. 89).

Истец Красюк А.В. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского с 1992 года по 1997 года, от МО РФ жилой площадью не обеспечивался, с 1 августа 1992 года по 31 августа 1995 года находился на казарменном положении без регистрации, с 01.09.1995 года по 20.06.1997 года проживал в общежитии без регистрации по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки-подтверждения № от 29.10.2010 года ВКА имени А.Ф.Можайского (л.д. 13), копией военного билета ГЗ № от 22.12.1998г., согласно которому Красюк А.В. проходил службу в Вооруженных Силах с 1.08.1992 года по 2.09.1998 года (л.д. 29-31), копией трудовой книжки №, согласно которой истец с 01.08.1992 года по 02.09.1998 года проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах РФ (л.д. 15-22).

Согласно выписке из домовой книги № дома №, строение № по <адрес> от 26.11.2010 года Красюк А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 30 сентября 1998 года (л.д. 10).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец Красюк А.В. и представитель истца Федорук В.Н. в судебном заседании указали, что на момент заключения договора передачи истцу было 17 лет, и в нарушение действовавшего законодательства он не был включен в договор передачи квартиры, так как о данном договоре ему известно не было, поскольку в указанный период истец учился в Военной Академии в <адрес>. 28 октября 2010 года истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ему выдали справку № от 13.11.2010 года, из которой истец впервые узнал о том, что квартира приватизирована, и он не является сособственником квартиры, в связи с чем полагал, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как заключенный договор является ничтожным, поскольку противоречил действующему в момент его заключения, законодательству.

Ответчики Красюк Е.В., Красюк В.В., а также представитель ответчика Красюк Н.Е. - Беликов С.В. в судебном заседании пояснили, что истец заявил свои требования спустя 17 лет после передачи квартиры в собственность ответчиков, то есть срок исковой давности обращения в суд для восстановления нарушенного права пропущен, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является знакомой истца, была в спорной квартире два раза. Однажды, они вместе с истцом находились в квартире истца и пили чай на кухне, куда зашла, ответчик Красюк Е.В. и сообщила о том, что квартира не приватизирована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом с 2006 года и знает со слов истца, что у Красюка А.В. сложились конфликтные отношения с ответчиками, и он не смог зарегистрировать по своему месту жительства своего ребенка.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания не противоречат пояснениям сторон, и кроме того, суд не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что указанный договор передачи жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушениями требований ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 КоБС РСФСР.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года г. № 89-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось 21 декабря 1992 года, таким образом, срок исковой давности истек 21 декабря 2002 года. Истец заявил свои требования спустя 17 лет после передачи квартиры в собственность ответчиков и спустя 15 лет после своего совершеннолетия, то есть с того момента, когда он стал обладать полной правоспособностью. Довод истца о том, что о заключенном договоре ему стало известно только 28 октября 2010 года, когда он обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ему выдали справку № от 13.11.2010 года, из которой истец впервые узнал о том, что квартира приватизирована, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в иске, и не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела, он во время прохождения воинской службы в 1998 году пытался встать как военнослужащий на учет по улучшению жилищных условий, однако, при обращении в жилищный отдел воинского соединения, связанный с постановкой на учет по улучшение жилищных условий предоставляются документы, где указывается статус жилой площади. Кроме того, истец неоднократно в 2002 году хотел зарегистрировать на жилую площадь по месту своей регистрации своего сына, в связи с чем он не мог не знать о статусе квартиры и, соответственно, о нарушении своего права, однако не обратился в суд за восстановлением нарушенного права без уважительных на то причин.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки истцу было 17 лет, и по достижении восемнадцатилетнего возраста, т.е. спустя один год, истец мог воспользоваться своим правом об оспаривании данной сделки, однако до 2010 года этого не сделал, никаких мер к защите своих нарушенных прав не предпринимал.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красюка А.В. к Красюку В.В., Красюк Е.В., Красюк Н.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включить в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.