РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Зубареве А.В.,
с участием истца, представителя истца, представителя ООО «Озерная»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по иску Федоровой Г.А. к ООО «Озерная» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009г., взыскании пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и по встречному иску ООО «Озерная» к Федоровой Г.А. о взыскании излишне выплаченных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Г.А. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Озерная» о признании приказа об увольнении № от 31.12.2009г. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2010г. по день вынесения решения, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23.12.2009г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.04.2009 истец была принята на работу без определения срока трудового договора к ответчику на должность <данные изъяты>. Однако согласно Приказу № от 31.12.2009г. была уволена 31.12.2009г. в связи с истечением срока трудового договора в связи с чем считает данное увольнение незаконным. Кроме того, истец указывает, что направила в адрес работодателя заявление об увольнении с 22.12.2009г. в связи с чем работодатель должен был произвести её увольнение и выдать ей трудовую книжку, которая до настоящего времени истцом не получена по вине ответчика. Истец полагает также, что период с 23.12.2009г. по 31.12.2009г., т.е. до увольнения истца, а также период с 01.01.2010г. по настоящее время является вынужденным прогулом, т.к. истцу должны были выдать трудовую книжку 22.12.2009г.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ООО «Озерная» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Федоровой Г.А.
Представителем ООО «Озерная» был подан встречный иск к Федоровой Г.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных за неотработанные дни отпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Озерная» указала, что в период работы Федоровой Г.А. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, отпускные выплаты были перечислены авансом в счет последующей отработки, но в связи с невыходом Федоровой Г.А. на работу ООО «Озерная» было лишено возможности удержать излишне выплаченные денежные средства.
Федорова Г.А., её представитель возражали против удовлетворения встречного иска.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Федоровой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, требования ООО «Озерная» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между ООО «Озерная» и Федоровой Г.А. заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому Федорова Г.А. была принята на основное место работы на должность <данные изъяты> на срок действия договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года (до 31.12.2009) без испытательного срока (том № 1, л.д.41-43), что также подтверждается приказом о приёме на работу № от 02.04.2009 (том № 1 л.д. 107).
Согласно Приказу № от 31.12.2009 Федорова Г.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (т. №1, л.д. 108).
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года, заключенному между Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования (Заказчик) и ООО «Озерная» (Исполнитель), Исполнителем предоставляется комплекс работ и услуг по организации доступа (в том числе и контроль доступа) и поддержания порядка (в том числе контроль бытового порядка) на объектах Заказчика собственными силами и используя сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем. В перечень зданий и помещений входит в том числе здание по адресу: <адрес> (общежитие). Указанный договор действует до 31 декабря 2009 года. Согласно условиям дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года, заключенного между Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования (Заказчик) ООО «Озерная» (Исполнитель), стороны договорились расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года с 31 октября 2009 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 22.12.2009, согласно которому ООО «Озерная» уведомляет истца о прекращении с ней трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что трудовой договор был заключен с Федоровой Г.А. на период действия договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года (до 31.12.2009), согласно условиям дополнительного соглашения от 28 сентября 2009 года, заключенного между Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования (Заказчик) ООО «Озерная» (Исполнитель), стороны договорились расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года с 31 октября 2009 года.
Истец пояснила, что в период с 21.09.2009г. по 22.12.2009г. была нетрудоспособна, при заключении трудового договора в нем отсутствовало указание о сроке трудового договора, она не получала извещений о расторжении с ней трудового договора с 31 октября 2009 года в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года, заключенного между Свято-Тихоновским фондом поддержки православного образования (Заказчик) ООО «Озерная».
В судебном заседании установлено, что 25.12.2009г. в адрес Федоровой Г.А. было направлено уведомление об истечении 31.12.2009г. срока действия трудового договора от 02.04.2009г. (т. 1, л.д. 267).
По смыслу действующего законодательства в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При наличии условий, названных в ч. 4 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и влечет соответствующие правовые последствия для сторон с даты его вступления в силу, несмотря на то, что такой договор первоначально заключался как срочный.
Таким образом, трудовой договор от 02.04.2009г., заключенный с Федоровой Г.А., в силу части второй статьи 79 ТК РФ должен был быть прекращен по окончании действия договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2009 года, т.е. 31.10.2009г., однако, как установлено в судебном заседании, истица не была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
При таких обстоятельствах увольнение Федоровой Г.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), является незаконным.
Таким образом Приказ № от 31.12.2009 которым Федорова Г.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) следует признать незаконным.
Истица просит взыскать с ООО «Озерная» средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2010г. по день вынесения решения, пояснив, что с данного времени была лишена возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки.
Представитель ответчика возражала против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что трудовая книжка Федоровой Г.А. на предприятии отсутствует, заявление от истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки не поступало в связи с чем отсутствуют основания для взыскания среднего заработка.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая, что Приказ № от 31.12.2009 которым Федорова Г.А. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ признан незаконным, Федоровой Г.А. заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Доводы ответчика о том, что при приеме на работу трудовая книжка истцом не сдавалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае отсутствия у работодателя (независимо от причины) трудовой книжки работника и приема на работу лица без трудовой книжки работодатель обязан завести трудовую книжку в течение пяти дней.
Согласно п. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании п. 6, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Федоровой Г.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул составляет 278 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 01 января 2010 года по 18 февраля 2011 года), согласно представленной ответчиком справке (т.2, л.д. 62) средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1 270,17 х 278).
Истец просит взыскать с ООО «Озерная» компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23.12.2009г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что после закрытия листков нетрудоспособности, 23.12.2009г. приехала в ООО «Озерная» для того, чтобы сдать листки и заявление об увольнении, но не смогла пройти в здание, т.к. у сотрудников охраны имелось указание не пускать истца. В связи с изложенным истец направила заявление об увольнении почтой и поскольку её заявление содержало просьбу об увольнении 22.12.2009г., то в этот день ей должны были выдать трудовую книжку, однако трудовая книжка выдана не была.
Представитель ответчика указала, что истица обратилась с заявлением об увольнении, направив его почтой, заявление датировано 23.12.2009г., в данном заявлении Федорова Г.А. просит уволить её с 22.12.2009г. Поскольку работодатель не получал данное заявление (конверт вернулся истице), то ему не было известно о намерении работника прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора, срок действия которого истекал 31.12.2009г.
Судом установлено, что Федорова Г.А. направила заявление об увольнении от 23.12.2009г. в ООО «Озерная» почтой и просила уволить её 22.12.2009г. в связи с установлением ей инвалидности.
Согласно описи вложения в ценное письмо конверт с заявлением об увольнении был сдан в отделение связи 23.12.2009г.
Учитывая, что у работодателя отсутствует обязанность уволить работника при установлении ему <данные изъяты>, две недели с момента направления истцом заявления об увольнении истекли 06 января 2010г., увольнение ранее установленного срока возможно с согласия администрации, администрация прекратила трудовые отношения с Федоровой Г.А. 31.12.2009г., то требование истца о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с 23.12.2009г. по 31.12.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, т.к. судом не установлено, что со стороны работодателя Федоровой Г.А. чинились препятствия для работы в спорный период.
Истец просит взыскать с ООО «Озерная» задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно представленному расчету (<данные изъяты> руб. : 22 рабочих дня х 18 рабочих дней).
Как пояснила в судебном заседании истец, она отработала в сентябре период с 01 по 24 сентября 2009г. (т.е. 14 рабочих дней), 18.09.2009г. она работала до 11 часов, а затем покинула рабочее место, с 21.09.2009г. была больна, но больничный лист открыт с 25.09.2009г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что неоплаченный период в сентябре 2009г. у истца составляет с 21.09.2009г. по 24.09.2009г., т.к. в указанный период истец отсутствовала на рабочем месте.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Федоровой Г.А. в сентябре 2009г. отработано 13 рабочих дней, с 01.09.2009г. по 17.09.2009г., поскольку как установлено показаниями свидетелей 18.09.2009г. истец отсутствовала на рабочем месте.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2009г. подлежит частичному удовлетворению, с ООО «Озерная» в пользу Федоровой Г.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2009г. по 17.09.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 22 рабочих дня х 13 отработанных дней) (т. 1, л.д. 37).
Как установлено в судебном заседании Федоровой Г.А. начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но как установлено в судебном заседании денежные средства получены не истцом, а заместителем генерального директора ФИО1
Как пояснила представитель ООО «Озерная», заработная плата была получена ФИО1 по доверенности, выданной Федоровой Г.А., однако, истец указала, что не выдавала доверенность на получение денежных средств.
Согласно доверенности на получение денежных средств от 01.04.2009г. Федорова Г.А. (работник ООО «Озерная») уполномочивает ФИО1 получать в кассе ООО «Озерная» причитающуюся заработную плату.
Суд критически относится к данному документу, учитывая, что доверенность выдана 01.04.2009г., а Федорова Г.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Озерная» с 02.04.2009г.
Учитывая, что заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу начислена, должна была быть ей получена 18.09.2009г., но в связи с отсутствием работника на рабочем месте получена не была, то должна была быть выплачена Федоровой Г.А. в последний рабочий день - 31.12.2009г.
Поскольку заработная плата за сентябрь 2009г. Федоровой Г.А. до настоящего времени не выплачена, то суд приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2010г. по 18.02.2011г. подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Таким образом проценты составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8.75% (на день исполнения обязательства) : 300 х 414 дней).
Истец просит взыскать с ООО «Озерная» пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.09.2009г. по 22.12.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика пояснила, что работодатель не отказывался от оплаты листков нетрудоспособности истицы, истцу в ноябре 2009г. было рекомендовано предоставить листки нетрудоспособности в бухгалтерию для оплаты после их закрытия. В настоящее время работодатель готов выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности после вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока, однако, ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку истцом не учтено требование закона от 25.11.2008г. № 216-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», которым предусмотрено что максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 18 720 руб.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> в ООО «Озерная», получил на основании доверенности, выданной истицей, причитающуюся ей заработную плату за сентябрь 2009г., в день выдачи аванса - 18.09.2009г. истица была на рабочем месте только с утра, затем ушла в связи с чем не получила аванс за сентябрь лично, в ноябре 2009г. истец приезжала за получением справки для оформления инвалидности, но закрытые листки нетрудоспособности не представляла ей было разъяснено, что оплата пособия по временной нетрудоспособности может быть произведена только после закрытия последнего листка нетрудоспособности.
Свидетель ФИО2 показала, что работала в ООО «Озерная» с января 2009г. по 31.12.2009г. в должности <данные изъяты>, в ноябре 2009г. истица обращалась к ней для получения справки для оформления инвалидности, также истица предъявила листки нетрудоспособности с просьбой их оплатить, однако, в связи с тем, что перед наступлением нетрудоспособности истец отсутствовала на рабочем месте, а последний листок не был закрыт, то истице было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Свидетель ФИО3 показала, что работала в ООО «Озерная» с 02.04.2009г. по 31.12.2009г. в должности <данные изъяты>, в ноябре 2009г. истица обратилась за выплатой ей пособия по нетрудоспособности, но ей было отказано, т.к. листки не были закрыты.
Свидетель ФИО4 показала, что работала в ООО «Озерная» с 04.04.2009г. до 01.01.2010г. в должности <данные изъяты>, выдавала заработную плату 18.09.2009г., но Федорова Г.А. заработную плату за сентябрь 2009г. не получила, т.к. отсутствовала на рабочем месте.
Свидетель ФИО5 показала, что работала в ООО «Озерная» с августа 2009г. по 30.10.2009г. <данные изъяты> работала в одном кабинете с Федоровой Г.А., 18.09.2009г. Федорова Г.А. находилась на рабочем месте только с утра, затем собрала свои вещи и ушла.
Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.
Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО6, занимающая должность <данные изъяты> пояснила, что представленные ей листки нетрудоспособности, выданные на имя Федоровой Г.А., оформлены надлежащим образом, согласно действующему законодательству может быть оплачен листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом, если их несколько, то закон позволяет оплатить каждый листок, не дожидаясь закрытия последнего; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не позднее шести месяцев с момента закрытия последнего листка нетрудоспособности, срок для оплаты листка может быть восстановлен при наличии уважительных причин.
Как следует из показаний свидетелей, Федорова Г.А. своевременно обратилась к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, однако, данное пособие до настоящего времени истцу не выплачено в связи с чем суд считает необходимым восстановить срок для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскать с ООО «Озерная» в пользу Федоровой Г.А. по листкам нетрудоспособности № за период с 25.09.2009г. по 30.09.2009г. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; №, № за период с 01.10.2009г. по 31.10.2009г. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; №, № за период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; №, № за период с 01.12.2009г. по 22.12.2009г. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку листки нетрудоспособности были представлены работодателю своевременно, в последний рабочий день пособие по временной нетрудоспособности Федоровой Г.А. выплачено не было, то с 01.01.2010г. имеет место просрочка в связи с чем за период с 01.01.2010г. по 18.02.2011г. подлежат взысканию проценты, которые составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 16 коп. х 8.75% (на день исполнения обязательства) : 300 х 414 дней).
Довод истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет не основан на нормах действующего законодательства, т.к. согласно Федеральному закону от 25.11.2008 N 216-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в 2009г. максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц не может превышать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем порядка увольнения истца, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Истец просит обязать ООО «Озерная» выдать истцу трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, своевременность и правильность оформления трудовых правоотношений лежит на работодателе.
Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Учитывая, что ООО «Озерная» до настоящего времени не выдало истцу трудовую книжку, то суд также считает необходимым обязать ООО «Озерная» выдать Федоровой Г.А. трудовую книжку в которую внести запись об увольнении 18.02.2011г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец просит обязать ООО «Озерная» произвести страховые отчисления на лицевой счет Федоровой Г.А. в Пенсионный фонд РФ с суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного требования, пояснив, что указанное истцом основание для отчисления взносов не предусмотрено действующим законодательством.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку компенсационные выплаты организации-страхователя в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, подлежат обложению страховыми взносами.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федоровой Г.А. предоставлен отпуск на 28 календарных дней, в связи с оспариванием Федоровой Г.А. приказа об увольнении от 31.12.2009г. данный приказ судом признан незаконным, дата увольнения истца изменена на дату вынесения решения суда в связи с чем у Федоровой Г.А. отсутствуют излишне предоставленные дни отпуска.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для произведения удержаний из заработной платы Федоровой Г.А. за неотработанные дни отпуска.
При таких обстоятельствах требование ООО «Озерная» к Федоровой Г.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных за неотработанные дни отпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
РЕШИЛ:
Признать незаконным Приказ об увольнении Федоровой Г.А. № от 31.12.2009г.
Изменить формулировку основания увольнения Федоровой Г.А. на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на 18 февраля 2011г.
Обязать ООО «Озерная» выдать Федоровой Г.А. трудовую книжку с внесением записи об увольнении 18.02.2011г. по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Озерная» в пользу Федоровой Г.А.: задолженность по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2010 года по 18 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Федоровой Г.А. отказать.
В удовлетворении требований ООО «Озерная» к Федоровой Г.А. о взыскании излишне выплаченных сумм отказать.
Взыскать с ООО «Озерная» расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Курносова