РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/11 по иску Горьковой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горькова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 декабря 2009 года она заключила договор комплексного страхования автотранспортного средства с ОАО «СК «АМКОполис», оплатив страховую премию в полном объеме в установленные сроки. 07 октября 2010 года застрахованный автомобиль Горьковой Е.В. был поврежден в результате поджога неустановленными лицами, в связи с чем истец обратилась в ОАО «СК «АМКОполис» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение до настоящего времени ей не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Горькова Е.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СК «АМКОполис» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОАО «СК «АМКОполис» по доверенности Кондакова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Горьковой Е.В., должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между Горьковой Е.В. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).
Страхование осуществлялось от риска «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названому риску, что было отражено в Договоре.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года, в период действия Договора, а именно: 07 октября 2010 года около 01 часа 30 минут неустановленным лицом путем поджога был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>, принадлежащий Горьковой Е.В. (л.д. 15), что также подтверждено справкой, выданной старшим дознавателем отдела государственного пожарного надзора по <адрес> (л.д. 14), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 10).
Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от 10 декабря 2010 года, установлено, что повреждены в результате воздействия огня все узлы и детали транспортного средства, материальный ущерба, причиненный Горьковой Е.В., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22-43).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая ею выполнены все условия договора, а именно: она предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страховое возмещение не выплачивает.
Представитель ответчика, частично не признавая исковые требования, считает доводы истца о размере страхового возмещения необоснованными, поскольку Горьковой Е.В. не учтен процент износа транспортного средства, предусмотренный п.п. 7.3.1.1 Правил. Кроме того, страховое возмещение подлежит уменьшению на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с п.п. «з» п. 6.3.4 Правил, поскольку истец, осуществив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля после страхового случая от 28 февраля 2010 года без привлечения ремонтной организации, рекомендованной страховщиком, не представила данное транспортное средство на осмотр.
Суд считает доводы представителя ответчика голословными и неубедительными, а требования истца о взыскании с ОАО «СК «АМКОполис» страхового возмещения основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.
Так, в ходе судебного заседания представитель ОАО «СК «АМКОполис» не отрицала факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля истца, а также то, что возмещение по страховому случаю от 28 февраля 2010 года до настоящего времени Горьковой Е.В. ответчиком не выплачено.
В соответствии с п. 7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года (далее - Правила), при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (ДО) страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом:
суммы, соответствующей износу транспортного средства (ДО) за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели транспортного средства (ДО), определяемому в соответствии с п.п. 7.3.1.1 Правил (если договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа);
франшизы (в размере, определенном договором страхования);
сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма);
остаточной стоимости деталей и узлов транспортного средства (ДО), годных для дальнейшего использования.
Таким образом, учитывая, что дополнительным условием Договора установлено, что страховая сумма на транспортное средство является неагрегатной, выплата страхового возмещения производится по калькуляции независимого эксперта или страховщика без учета износа, ремонт осуществляется на СТОА по выбору страхователя,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)), а также расходы Горьковой Е.В. по составлению отчета об определении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что в соответствии с определением суда от 21 декабря 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по предъявленному иску, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СК «АМКОполис» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Горьковой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «АМКОполис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина