РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 апреля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца ООО «Теллер», по доверенности Степанова А.Н., представителя ответчика ООО «Аверс-Свободный», по доверенности Новиковой Т.Р., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/11 по иску ООО «Теллер» к Баранову Р.Е., ООО «Аверс-Свободный» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Теллер» обратился в суд с иском о взыскании с Баранова Р.Е., ООО «Аверс-Свободный» солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 24 декабря 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аверс-Свободный» был заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 15.02.2010г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства. 01.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Теллер» право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели частично.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Аверс-Свободный» в судебном заседании просила исковые требования ООО «Теллер» к ООО «Аверс-Свободный» оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года с ООО «Аверс-Свободный» в пользу ООО «Теллер» по данному договору поставки взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сумма основного долга и пени в размере <данные изъяты> руб.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011г. исковые требования ООО «Теллер» к ООО «Аверс-Свободный» в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011г. с ООО «Аверс-Свободный» в пользу ООО «Теллер» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Баранов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом по месту нахождению, а равно адресу, указанному в договоре поручительства, посредством направления телеграммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем, ответчики, уведомленные о рассмотрении дела, такого сообщения не представили.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 113, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2009 г. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «Аверс -Свободный» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-,видео- и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар) Поставка товара производилась партиями (п.2.1 договора) (л.д.14-17).
В соответствии с договором, с согласия поставщика товар оплачивался покупателем не позднее истечения 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю (или иному уполномоченному лицу).
В период с 23 марта 2010г. по 22 июня 2010г. по договору поставки было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, транспортными накладными за указанный период.
Покупателем была произведена частичная оплата. Задолженность на момент рассмотрения спора составила <данные изъяты> руб.
14 июля 2010г., 27 сентября 2010г. ответчикам были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Между тем оплат не последовало (л.д.20-23).
Согласно п. 5.2 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку оплаты) покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет <данные изъяты> руб.
15 февраля 2010г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства № между кредитором и ФИО1 (поручитель), по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником (л.д.18-19).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
27 сентября 2010г. поручителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Оплат не последовало.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011г. частично удовлетворены требования ООО «Теллер» к ООО «Аверс-Свободный»: взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб. Решение в законную силу не вступило.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
01 декабря 2010г. ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Теллер» свои права требования долга к ответчикам в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.3 договора) (л.д.11).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Материалами дела подтверждается факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем поставщиком правомерно начислены к взысканию пени за период, начиная с 23 апреля 2010г.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Баравнова Р.Е. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Баранова Р.Е. в пользу ООО «Теллер» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.
Судья А.А. Васин