РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 апреля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/11 по иску Шкаровой А.В. к ООО «БАМО-Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шкарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «БАМО-Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с 18.11.2009 г. в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. 19.10.2010 года уволилась по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы. Однако задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего момента не погашена. 18 марта 2011 года ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работала у ответчика с 18 ноября 2009 года по 19 октября 2010 года в должности архитектора в архитектурном отделе департамента управления проектами с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-12), копией трудового договора (л.д.14-17).
Ответчиком это обстоятельство не оспорено.
19 октября 2010 года Шкарова А.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Согласно представленным истцом справкам 2 НДФЛ с июня 2010 г. по октябрь 2010 года Шкаровой А.В. причитается к выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
18 марта 2011 года ответчиком частично погашена задолженность по заработной плате перед истцом и выплачено <данные изъяты> рублей, поэтому общая сумма задолженности ответчика перед истцом при увольнении подлежит уменьшению на эту сумму.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), справок о доходах, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Шкаровой А.В. следует взыскать подтвержденную справкой о доходах задолженность по заработной плате за требуемый истцом период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета 13 % НДФЛ.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «БАМО-Констракшн» в пользу Шкаровой А.В. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по расчету истца, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком.
Истец Шкаровой А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БАМО-Констракшн» в пользу Шкаровой А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «БАМО-Констракшн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова
Решение составлено в окончательной форме 12 апреля 2011 года.