РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием ответчика Парфенова Е.М., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/11 по иску Пчелкина А.В. к ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ», Парфенову Е.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пчелкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ», Парфенову Е.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что 24 ноября 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парфенова Е.М., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании ЗАО САК «ИНФОРМСТРАХ» отозвана лицензия, судом, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем, истец, уточнив 14 января 2011 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Парфенова Е.М. разницу между размером вреда и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Парфенов Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину в причинении вреда признал частично, пояснил, что некоторые из указанных механических повреждений транспортного средства истца, фактически не могли быть причинены им в рамках указанного ДТП.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Николаев С.В., Перминов А.А., Шарычев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года в 09 часов 05 минут на <адрес>, в результате нарушения водителем Парфеновым Е.М., управляющим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а равно столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шарычева А.Г., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева С.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пермилова А.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рег с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Парфенова Е.М., а также транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2009 года (л.д. 8-9), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2009 года (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Пчелкину А.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (8-9, 17-18).
Поскольку ответственность виновника ДТП Парфенова Е.М., на основании плиса серии № была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО САК «<данные изъяты>», истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, провел оценку имущества, между тем страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34).
В судебном заседании ответчик Парфенов Е.М. вину в совершении ДТП не оспаривал, однако не согласился с заявленным размером ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его не виновности в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года.
Так, судом установлено, что Парфенов Е.М. нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются из представленного по запросу суда административного материала, в частности: рапорта сотрудника милиции; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Парфенов Е.М. управляя вышеуказанным транспортным средством двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди ТС «<данные изъяты>», после чего вследствие удара выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с ТС «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» в результате удара, совершил столкновение со стоящим впереди ТС «<данные изъяты>»; схемы ДТП; объяснений участников ДТП.
Таким образом, установлена вина Парфенова Е.М. в нарушении правил дорожного движения, а равно в дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2009 года, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании доводов ответчика о завышенном размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика Парфенова Е.М. была проведена судебная экспертиза, порученная АНО Центр «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 75-96).
Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца определен на основании определения суда, составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 201 от 16 апреля 2010 года (публикация в Финансовой газете № 17 от 22.04.2010 года) у страховой компании ЗАО САК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 63).
Согласно ст. ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предметом деятельности РСА, является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями названного закона.
В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Учитывая, что ответственность причинителя вреда Парфенова Е.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО САК «<данные изъяты>» и принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд, учитывая изложенное выше, считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. При таких обстоятельствах с ответчика Парфенова Е.М. в пользу Пчелкина А.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
Кроме того, судом установлено, что истцом, в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО «Приволжская экспертная компания» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35,36,37); оплатой почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33, 39,40). Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38), а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Парфенова Е.М.
Доводы ответчика о том, что в акте осмотра (п.21) изначально было указано повреждение двух бортов, впоследствии исправлено на восемь, суд считает несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены. Из данного акта каких-либо исправлений не усматривается. То обстоятельство, что в справке о ДТП указано повреждение двух бортов, а не восьми как указано в акте осмотра, также не влияет на фактические выводы суда о размере восстановительного ремонта, поскольку перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.47,50,51), которые суд, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, считает подлежащим взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46, 48, 58, 59, 60, 113, 119-122); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43,49), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Парфенова Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ответчика РСА - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Парфенова Е.М. в пользу Пчелкина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пчелкина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья А.А. Васин