РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/11 по иску Винокурова А.Н. к Кореневу С.Н. о взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров А.Н. обратился в суд с иском к Кореневу С.Н. о взыскании процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2005 года решением Иркутского районного суда Иркутской области с ответчика в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рулей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем Винокуров А.Н. просит взыскать с Коренева С.Н. в свою пользу по состоянию на 21 октября 2010 года проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Винокуров А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 13, 14).
Ответчик Коренев С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика по доверенности Шумский Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска Винокурова А.Н. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 21 июня 2005 года Иркутским районным судом Иркутской области принято решение, на основании которого с Коренева С.Н. в пользу Винокурова А.Н. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рулей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 17).
Указанное решение вступило в законную силу 08 июля 2005 года (л.д. 149-150).
Согласно сообщению начальника Иркутсткого РОСП УФССП России по Иркутской области, исполнительный документ о взыскании суммы долга с Коренева С.Н. в пользу Винокурова А.Н. поступил на исполнение в 2005 году, что следует из наряда алфавитного указателя. Из зональной книги учета исполнительных производств следует, что указанное исполнительное производство окончено в 2005 году по основаниям п. 5 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть направлением исполнительного документа по территориальности. Наличие исполнительного производства проверить не представляется возможным, в связи с уничтожением архивного фонда на основании инструкции по делопроизводству в ФС судебных приставов № 126 от 25 июня 2008 года.
Согласно сообщению старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП по Москве от 28 октября 2009 года, во 2-м МОСП по ЦАО УФССП по Москве 10 июля 2007 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 21 июня 2005 года, выданного Иркутским районным судом Иркутской области. В связи с реорганизационными мероприятиями 2-й МОСП расформирован на четыре районных отдела. Адрес должника Коренева С.Н.: <адрес> по территориальности относится к Басманному районному отделу. Однако в Басманный РОСП УФССП России по Москве данное исполнительное производство из 2-го МОСП по ЦАО УФССП по Москве не передавалось, в связи с чем взыскателю Винокурову А.Н. разъяснено его право обратиться в суд, принявший решение, для получения дубликата исполнительного документа (л.д. 80).
На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2010 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Коренева С.Н. (л.д. 152).
26 марта 2010 года в Басманный РОСП УФССП России по Москве поступил дубликат исполнительного листа от 21 июня 2005 года, выданный Иркутским районным судом Иркутской области, в связи с чем 30 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство № (л.д. 145-146).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами указывает, что ответчик после принятия Иркутским районным судом Иркутской области решения о взыскании задолженности по договору займа поменял место жительства, никаких выплат ему не производил, продолжая пользоваться чужими денежными средствами.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, считает доводы истца необоснованными, поскольку Коренев С.Н. с момента вступления решения Иркутского районного суда Иркутской области в законную силу периодически погашал задолженность небольшими платежами. При этом Винокуров А.Н. пропустил трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок исковой давности.
Суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, предъявленных им за период до 19 октября 2007 года, поскольку, согласно штампу на конверте, исковое заявление направлено Винокуровым А.Н. почтой в адрес суда 19 октября 2010 года (л.д. 22), при этом статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года.
Учитывая положения статьи 205 ГК РФ, суд считает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска им срока исковой давности, поскольку, не зная место жительства ответчика, Винокуров А.Н. не был лишен права обратиться в суд по последнему известному месту жительства Коренева С.Н. либо по месту нахождения его имущества, что предусмотрено ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку требования истца к ответчику о взыскании процентов за период с 21 июня 2005 года по 19 октября 2007 года предъявлены Винокуровым А.Н. за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, в удовлетворении этой части исковых требований ему надлежит отказать.
При этом суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 19 октября 2007 года по 21 октября 2010 года основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В материале исполнительного производства содержатся ксерокопии квитанций, свидетельствующих о частичном исполнении Кореневым С.Н. решения Иркутского районного суда Иркутской области по состоянию на 21 октября 2010 года (л.д. 27-31).
Таким образом, на момент обращения Винокурова А.Н. в Басманный районный суд города Москвы Коренев С.Н. своих обязательств в полном объеме не исполнил, сумму основного долга в размере 58876 рублей 26 копеек не погасил.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Довод представителя ответчика о том, что Винокуров А.Н. пропустил трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил свое право требования к должнику, суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут сообщением начальника Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области, приведенным выше.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы, так как Винокуров А.Н. предъявил исполнительный лист, выданный Иркутским районный судом Иркутской области, к исполнению в 2005 году, и только бездействие ответчика Коренева С.Н. способствовало наступлению просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем последний должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Коренева С.Н. в пользу истца Винокурова А.Н. проценты за период с 19 октября 2007 года по 21 октября 2010 года: за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей х 1082 дней х 7,75%)/360), а также на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 6% х 36 месяцев), учитывая условия договора займа, заключенного 13 марта 2003 года между сторонами, а также требования ст. 333 ГК РФ, поскольку данная статья регламентирует порядок уменьшения неустойки.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, поскольку Винокуровым А.Н. не представлено доказательств того, что названные расходы он понес в связи с обращением с иском к Кореневу С.Н. в Басманный районный суд города Москвы.
Согласно квитанциям от 26 июля 2010 года и 19 октября 2010 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Коренева С.Н. в пользу Винокурова А.Н. надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Коренева С.Н. в пользу Винокурова А.Н. проценты за период с 19 октября 2007 года по 21 октября 2010 года: за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Н.П. Калинина