о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Злодеева В.А., представителя истца, по доверенности Зуева О.М., представителя ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Финам», по доверенности Терешкова М.А., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/11 по иску Злодеева В.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании денежных средств, переданных по договору на брокерское обслуживание № от 22.07.2007г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за незаконное использование денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что с его клиентского счета были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в безналичном порядке и якобы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом через кассу ответчика, между тем никаких поручений на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц истец не давал, денежные средства в кассе ответчика не получал.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, указав, что истец в период получение денежных средств в кассе банка «Финам» в г. Москве отсутствовал.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.123-125; т.2 л.д.93-95).

Представитель третьего лица - ЗАО «Банк Финам» в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.35 т.2).

Третье лицо Рябцева Е.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2007г. между Злодеевым В.А. и ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» (брокер) был заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с заявлением Злодеева В.А. о присоединении к Регламенту ЗАО «Финам» О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг (л.д.127). В силу п.1.2 которого, присоединяясь к регламенту, клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в настоящем регламенте (л.д.129). Факт подписания истцом указанного выше заявления не оспаривался.

В рамках заключенного договора Злодеевым В.А. были перечислены на расчетный счет брокера и зачислены брокером на клиентский счет Злодеева В.А. № следующие суммы денежных средств: 05 марта 2007г. - <данные изъяты> руб.; 14 июня 2007г. - <данные изъяты> руб.; 05 сентября 2007г.- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

В период с даты заключения договора по 13.09.2007г. включительно по счету Злодеева В.А. на основании поданных им поручений совершались операции купли-продажи ценных бумаг, в результате чего по состоянию на конец дня 13.09.2007г. сумма денежных средств на счете составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету Злодеева В.А. № (л.д.221-265).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются данными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, Злодеевым В.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В результате совершения истцом операций купли-продажи ценных бумаг по состоянию на конец дня 13.09.2007г. сумма денежных средств на счете составила <данные изъяты> руб. В последствии денежные средства, учитываемые на счете, истца были возвращены брокером Злодееву В.А. в полном объеме двумя платежами, на основании подписанных истцом поручений на отзыв денежных средств.

Из письменных возражений третьего лица - ЗАО «Банк Финам», следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выведены истцом самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями. Из материалов дела следует, что часть денежных средств поступила на банковский счет Рябцевой Е.Е., в связи с чем исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Рябцева Е.Е. является клиентом ЗАО «Банк Финам», на ее имя выпушена банковская карта №, открыт счет №, что подтверждается представленным договором, копией паспорта и карточкой с образцами подписи (т.д. 2 л.д.36-37, 38-70,41).

Судом установлено, что денежные средства, учитываемые на счете истца в размере <данные изъяты> руб. были возвращены брокером Злодееву В.А. двумя платежами, на основании подписанных истцом поручений на отзыв денежных средств, а именно: 24 октября 2007г. - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены на основании поручения от 24.10.2007г. (л.д.266 т.1), подпись в котором истец в судебном заседании не оспаривал, утверждая, что им были подписаны пустые бланки. Денежные средства получены истцом наличными в кассе брокера (л.д. 267 т.1); 12 марта 2009г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены (л.д.269) на основании поручения (л.д.268 т.1) и в соответствии с содержащимся в нем указанием по банковским реквизитам третьего лица, указанным в поручении (Рябцева Е.Е., банковский счет в ЗАО «Банк «Финам»), то есть по указанному в поручению лицу.

В дальнейшем истец указал, что указанные документы не подписывал.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не подписывал и не подавал указанные поручения, а также не получал денежные средства в ЗАО «Финам», а именно поручение на отзыв денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от 24.10.2007г.; расходный кассовый ордер № от 24.10.2007г. о получении суммы в размере <данные изъяты> руб.; поручение на отзыв денежных средств в безналичном порядке в сумме <данные изъяты> руб. на счет Рябцевой Е.Е. в ЗАО «Банк «Финам» опровергаются выводами экспертного заключения № от 23.04.2010г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>», представленного ответчиком, согласно которым, подписи от имени Злодеева В.А. в поручении на отзыв денежных средств с датой получения поручения 10 марта 2009г.; в поручении на отзыв денежных средств от 24.10.2007г. на имя Злодеева В.А. с датой получения поручения 24 октября 2007г.; в расходном кассовом ордере № от 24.10.2007г. на имя Злодеева В.А. на сумму <данные изъяты> руб. выполнены Злодеевым В.А. (л.д.11).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку как указал истец в своих объяснениях, в конце августа 2007г. представителями ЗАО «ИК Финам» в <адрес> было предложено заключить договор на ВИП обслуживание, основным условием которого было пополнение счета до <данные изъяты> руб., что и было сделано истцом. При заключении договора на эксклюзивное обслуживание по просьбе представителя ответчика истец подписал ряд документов, в том числе и незаполненные бланки документов (л.д.9 т.1). Кроме этого истцом было подписано четыре пустых расходных кассовых ордера на получение денежных средств (л.д.91 т.1).

Пунктом 5 «Положения о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера», утвержденным постановлением ФКЦБ России от 13 августа 2003г. № установлена обязанность по возврату брокером денежных средств клиента, вне зависимости от представления клиентом документов, являющихся основанием для платежа по указанным клиентом реквизитам и не установлена необходимость представления таких документов в зависимости от возвращаемой суммы: клиент вправе в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование в сроки, предусмотренные договором о брокерское обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств.

Таким образом, при получении поручения клиента на отзыв денежных средств на третье лицо, брокер обязан исполнить такое волеизъявление (поручение) вне зависимости от представления клиентом документов- оснований платежа.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истец в порядке ст. 186 ГПК РФ просил исключить расходный кассовый ордер от 24.10.2007г., поручение на отзыв денежных средств от 24.10.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., поручение на отзыв денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 12.03.2009г. на сумму <данные изъяты> руб. из числа доказательств, указывая, что подложность данных документов выражается в том, что он физически не мог подписать расходный кассовый ордер от 24.10.2007г. и поручение на отзыв денежных средств от 24.10.2007г. ввиду отсутствия в этот день в Москве.

В обоснование указанных доводов истец ссылается, на показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимися сослуживцами истца; Злодеевой В.А. - супруги истца, ФИО4, ФИО5 - знакомых истца, подтвердивших, что 24 октября 2007г. истец находился в <адрес>, и в Москве находиться не мог, а также на распечатку переговоров истца от 24 октября, когда им были совершены звонки в Москву.

Однако, данные показания свидетелей не могут быть приняты судом как достаточные доказательства в обоснование исковых требований, поскольку они противоречат письменным материалам дела: - акту экспертного заключения № от 23.04.2010г., согласно которому подписи от имени Злодеева В.А., расположенные в строке «подпись клиента» в оспариваемых истцом документах, выполнены Злодеевым В.А.(л.д.5-11); объяснениям истца о том, что при заключении договора на эксклюзивное обслуживание по просьбе представителя ответчика истец подписал ряд документов, в том числе и незаполненные бланки документов (л.д.9 т.1). Кроме этого истцом было подписано четыре пустых расходных кассовых ордера на получение денежных средств (л.д.91 т.1, л.д.102 т.2). Кроме того, показания свидетелей не согласуются между собой.

Так, не заинтересованные по мнению суда свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку не являются знакомыми и родственниками истца не подтвердили, достоверно, обстоятельства, изложенные в иске.

Свидетель ФИО6 показала, что она не помнит, чтобы Злодеев В.А. приходил к ней в фотосалон 24.10.2007г. По обстоятельствам относительно заполнения поручения на отзыв денежных средств её ни чего не известно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что какие именно были представлены истцом документы, не помнит, у истца были платежные поручения, но кто был плательщиком, а кто получателем денежных средств ей не известно.

Свидетель ФИО8 указала, что не помнит, показывал ли Злодеев В.А. её заполненное платежное поручение, размер суммы, указанной в поручении также не помнит.

Совершенные звонки в г. Москву не подтверждают с достоверностью, что они были произведены именно истцом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, работавшая с февраля 2002 г. по июль 2008г. в ЗАО «Финам» в должности бухгалтера пояснила, что в должностные обязанности входило выдача и прием денежных средств клиентам и сотрудникам ЗАО «Финам». По предоставленной копии РКО № от 24.10.2007г. свидетель пояснила, что подпись на указанном документе принадлежит ей. Выдачу денег из кассы ЗАО «Финам» она нигде не производила, кроме как по адресу: Москва, Мясницкая, 26А, в связи с чем свидетель подтвердила, что по указанному РКО выдача денежных средств была осуществлена из кассы ЗАО «Финам» в Москве.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались книга кассы ЗАО «Финам» за период с 23.10 по 31.10.2007г., расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому Злодеевым В.А. получены денежные средства; ведомость за октябрь 2007г. №, с отметкой о получении денежных средств. Истец указал, что подпись в расходном кассовом ордере «похожа на его» (л.д.46, 68 т.2).

Доводы истца о том, что расходный кассовый ордер от 24.10.2007г., поручение на отзыв денежных средств от 24.10.2007г., а также поручение на отзыв денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. не обладают юридической силой, не соответствуют действующим нормативным актам и следовательно подлежат исключению из числа доказательств (л.д.62-65) необоснованны по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведениях.

Таким образом, ЗАО «Финам» при оформлении кассового ордера правомерно использовал альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №.

Порядок ведения кассовых операций в РФ не содержит указаний на то, что расходные кассовые ордера, заполненные с нарушением его положений, являются недействительными и не подлежат учету.

В соответствии с п. 17 Постановления ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001г. «Об утверждении порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» документами внутреннего учета являются поручения клиента (в том числе требования клиента о возврате денежных средств. При этом в соответствии с п. 20 и п.21 Порядка указаны реквизиты, которые должно содержать поручение, касающееся поручения на совершение сделки с ценными бумагами и срочной сделки. Что касается реквизитов поручения, содержащее требование о возврате денежных средств, то обязательные реквизиты не установлены.

Поручение клиента не является документом, которым оформляются хозяйственные операции бухгалтерского учета, в связи с чем требования, предъявляемые ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к данному документу не применимы.

Согласно Правилам ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами поручение клиента на операцию с ценными средствами должно содержать: наименование и уникальный код (номер) клиента; номер и дата договора на брокерское обслуживание; наименование операции; реквизиты счета, на который осуществляется перевод денежных средств; сумму по операции; подпись клиента или иное обозначение, установленное дополнительным соглашением с клиентом, приравниваемое к подписи клиента.

Поручение по форме и содержанию оформлено надлежащим образом и содержит все реквизиты установленные правилами.

Согласно п.6.3 Регламента, брокер принимает от клиентов поручения на отзыв денежных средств и (или) перевод ценных бумаг, составленные в иной, отличной от предложенной брокером формы (приложения 9,10 настоящего регламента) при наличии в таких поручениях всех реквизитов рекомендуемой формы.

Поручения истца на отзыв денег имеются все реквизиты приложения № к договору присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из числа доказательств оспариваемых документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злодеева В.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Финам» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья Васин А.А.