РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Карповой В.С.,
с участием сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/11 по иску Калачевой В.С. к Егорову С.В., Управлению Росреестра по г. Москве об определении долей в общей совместной собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону; по иску Зиновьевой Т.А. к Калачевой В.С., Егорову С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калачева В.С. обратилась в суд с иском к Егорову С.В., Управлению Росреестра по г. Москве об определении долей в общей совместной собственности, признании право собственности на <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по закону, мотивируя свое обращение тем, что на основании договора передачи от 02 декабря 1992 года истцу, Егорову С.В., ФИО3 в общую совместную собственность без определения долей переданы <данные изъяты> комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО3, и Калачева В.С. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО11 с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени истцу не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку между сособственниками не определены доли в спорном жилым помещением. Так как истцу не известно место жительство Егорова С.В., в связи с чем она лишена возможности заключить с ним соглашение об определении долей, то истец просит суд определить доли в общей совместной собственности, признав их равными, то есть по <данные изъяты> доли за Калачевой В.С., ФИО3, Егоровым С.В., и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Калачевой В.С., Егорову С.В., Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, мотивируя свое обращением тем, что на основании договора передачи № от 02 декабря 1992 года, <данные изъяты> комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> были переданы в общую совместную собственность Калачевой (ФИО8) В.С., Егорову С.В., ФИО3 Истец на момент приватизации была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не была включена в число участников договора передачи квартиры и следовательно в число её собственников.
Определением суда от 18 ноября 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 71).
27 января 2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Зиновьевой Т.А., согласно которому истец просит признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения, включить ее в число собственников жилого помещения и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> комнатах жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Егорова С.В., определением суда от 27 января 2011 года ответчику Егорову С.В. был назначен представитель из адвокатской палаты г. Москвы.
Представитель истца Калачевой В.С. - Воронько А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Зиновьевой Т.А. признал.
Представитель истца Зиновьевой Т.А. - Ильин А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Егорова С.В. - адвокат Осташенкова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Калачевой В.С. не возражала. Исковые требования Зиновьевой Т.А. не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о пропуске истцом Зиновьевой Т.А. срока для обращения с иском в суд.
Представитель ответчика (по иску Калачевой В.С.) и 3-го лица (по иску Зиновьевой Т.А.) Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60-62).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, и Управления Росреестра по г. Москве, поскольку они были извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Калачевой В.С. подлежат удовлетворению, а исковые требования Зиновьевой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона (в той же редакции), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, мать Зиновьевой Т.А. - Калачева В.С. обязана была получить разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения дочери Зиновьевой Т.А. в число собственников.
Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 декабря 1992 года заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, между Департаментом муниципального жилья и ФИО8, Егоровым С.В., ФИО3 (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения ФИО8, Егорову С.В., ФИО3 выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 16).
Из справки Дворца бракосочетания № Управления ЗАГС г. Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, отцом которого является ФИО1, матерью ФИО4 (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 26 оборотная сторона).
Согласно справки № Таганского отдела ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.В. и ФИО4 в отделе ЗАГС по Бауманскому району г. Москвы был зарегистрирован брак, о чем произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия Егорова (л.д. 43). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки № Таганского отдела ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в отделе ЗАГС по Бауманскому району г. Москвы был зарегистрирован брак, о чем произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 42). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО8, о чем в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы произведена запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия Калачева (л.д. 41). Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака жене присвоена фамилия Калачева (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО14, отцом которой является ФИО9, матерью ФИО4 (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО14 был зарегистрирован брак, о чем во Дворце бракосочетания № г. Москвы произведена запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия Зиновьева (л.д. 81 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецком отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 38).
14 февраля 2008 года Калачева В.С. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО11 с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершего сына ФИО3 (л.д. 35).
Согласно экспликации и поэтажного плана, квартира № по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты> комнат: комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 53-54).
Согласно справки ТБТИ Центральное здание по адресу: <адрес> и здание по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости с официальным адресом объекта: <адрес> (л.д. 55).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.
Представитель истца Зиновьевой Т.А. - Ильин А.С. в судебном заседании показал, что на момент заключения договора передачи истец была несовершеннолетним ребенком и в нарушение действовавшего законодательства не была включена в договор передачи комнат, так как являлась несовершеннолетней. Кроме того, представитель истца указал, что о нарушении своего права истец узнала 18.06.2008 года, лишь тогда, когда была приглашена к нотариусу по вопросу раздела наследственной массы, оставшейся после смерти умершего брата ФИО3, в связи с чем полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты.
Представитель ответчика Калачевой В.С. - Воронько А.И. в судебном заседании признал исковые требования Зиновьевой Т.А., указав, что Зиновьева Т.А. на момент приватизации комнат, проживала в спорной квартире, однако не была включена в число собственников, так как являлась несовершеннолетним ребенком и на тот момент законодательство не позволяло включать несовершеннолетних детей в число собственников жилых помещений.
Представитель ответчика Егорова С.В. - адвокат Осташенкова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Зиновьевой Т.А., указав, что срок для обращения с иском в суд истцом пропущен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку исполнение сделки началось в 1992 году, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что указанный договор передачи жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушениями требований ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 КоБС РСФСР.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года г. № 89-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18 июня 2008 года, то есть со дня когда истец узнала о нарушении своего права, поскольку по ранее действовавшему законодательству, применимому к спорным правоотношениям, срок исковой давности составлял 10 лет и исчислялся с момента начала исполнения сделки.
Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось 02 декабря 1992 года, таким образом, срок исковой давности истек 02 декабря 2002 года. С иском в суд ФИО12 обратилась 22 октября 2010 года (л.д. 74).
Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока предъявления искового заявления в течение указанного времени ввиду несовершеннолетия, суд находит несостоятельными, поскольку у Зиновьевой Т.А. имелись родители, которые в силу закона являлись её законными представителями могли в силу своей дееспособности и правоспособности защитить интересы несовершеннолетнего ребенка, однако этого не сделали без уважительных на то причин.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки истцу было 11 лет, и по достижении восемнадцатилетнего возраста, то есть в 1999 году, истец могла воспользоваться своим правом об оспаривании данной сделки, однако до 2010 года этого не сделала, никаких мер к защите своих нарушенных прав не предпринимала.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что представителями ответчиков ДЖП и ЖФ по г. Москве, Егорова С.В. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в комнатах, отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Представитель истца Калачевой В.С. - Воронько А.И. в судебном заседании показал, что в совместную собственность Егорова С.В., ФИО3 и Калачевой В.С. без определения долей были переданы две комнаты жилой площадью 32,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца - ФИО3, и Калачева В.С. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО11 с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени истцу не выдано свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку между сособственниками не определены доли в спорном жилом помещении. Так как истцу не известно место жительство Егорова С.В., в связи с чем она лишена возможности заключить с ним соглашение об определении долей, то истец просит суд определить доли в общей совместной собственности, признав их равными, то есть по <данные изъяты> доли за Калачевой В.С., ФИО3, Егоровым С.В., и признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, в порядке наследования по закону имущества умершего сына ФИО3, так как истец является единственным наследником по закону, обратилась в установленный законом шестимесчный срок с заявлением о принятии наследства.
Представитель ответчика Егорова С.В. - адвокат Осташенкова И.В. против удовлетворения исковых требований Калачевой В.С. не возражала.
Из договора передачи и свидетельства о праве собственности усматривается, что Калачева (Билютина) В.С., Егоров С.В., ФИО3 приобрели право совместной собственности на жилое помещение состоящее из <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Поскольку истец в настоящее время лишена возможности заключить с участниками совместной собственности соглашение об определении доли каждого из собственников в праве собственности, так как сособственник ФИО3 умер, а место жительство сособственника Егорова С.В. не известно, то суд считает возможным удовлетворить требования Калачевой В.С. и определить доли каждого из сособственников жилого помещения как равные, признав за Егоровым С.В., Калачевой В.С., ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку истец в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство, открывшееся к имуществу умершего ФИО13, так как обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО11 с заявлением о принятии наследства, продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате жилого помещения, учитывая, что иных наследников к имуществу умершего ФИО3 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что требования истца Калачевой В.С. являются обоснованными, в связи с чем за истцом в порядке наследования по закону имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за Калачевой В.С. право собственности в порядке наследования по закону имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Т.А. к Калачевой В.С., Егорову С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья | Г.А. Демидович |