ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/11 по иску Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Лебедевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» обратилась в суд с иском в защиту интересов Лебедевой И.В. к ООО «ЭЛИО-тур» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2010 года между Лебедевой И.В. и ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании, во исполнении условий которого Лебедевой И.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет полной оплаты стоимости заказанных услуг. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, тур аннулирован туроператором, возврат уплаченной суммы не произведен, несмотря на отправленную претензию.

На основании определения суда от 23 декабря 2010 года по ходатайству представителя Лебедевой И.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Навигатор Тревел», ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 74-75).

Истец, уточнив 23 декабря 2010 года исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лебедевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% суммы которого в доход государства, остальные 50% - в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста».

Лебедева И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Лебедевой И.В. по доверенности Коробков Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭЛИО-тур» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, повестки, направленные по известным суду адресам, ему не вручены, поскольку, согласно штампам на конвертах, по юридическому адресу: «такого учреждения нет», по фактическому адресу: «адресат выбыл неизвестно куда».

Представитель ответчика ООО «Навигатор Тревел» по доверенности Небиеридзе Л.Т. в судебное заседания явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 78-79).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «ЭЛИО-тур», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Навигатор Тревел», исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 августа 2010 года между туристом Лебедевой И.В. и ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого агентство по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию туристической путевки в Египет по маршруту Москва - Хургада - Москва в период с 12 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года, а также оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре и заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а клиент обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой договора (л.д. 28-31, 33).

В соответствии с п. 2.2 Договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить его о невозможности выполнения заказа. В случае невозможности выполнить условия заказа, включая альтернативы, согласованные с клиентом, ООО «ЭЛИО-тур» возвращает ему все внесенные по данному заказу средства.

Лебедева И.В. передала ответчику ООО «ЭЛИО-тур» денежные средства в счет полной оплаты заказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34).

09 сентября 2010 года Лебедева И.В. направила указанному ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную ею сумму за тур (л.д. 27), однако до настоящего времени, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, условия Договора ответчиком не выполнены, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не возвращены.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «ЭЛИО-тур» во исполнение своих обязательств как турагента заключило с Лебедевой И.В. договор на подбор и бронирование тура, предоставило, согласно требованиям закона и договора, всю информацию, необходимую для правильного выбора турпродукта, а также сообщило необходимую информацию о туроператоре и гаранте туроператора, тем самым фактически исполнив свои обязательства. Однако услуга не была оказана, тур был аннулирован туроператором. Выдавая подтверждение турагенту на принятие заказанного Лебедевой И.В. туристского продукта, ООО «Навигатор-Тревел», как туроператор, фактически взяло на себя обязательства по оказанию данных услуг, а турагент лишь на реализацию туристского продукта от своего имени и за счет туроператора, подтверждением чему является включение вознаграждения (комиссионных) в стоимость тура. Именно туроператор в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет ответственность перед туристом за надлежащее оказание комплекса услуг, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, а турагент отвечает лишь за реализацию продукта на стадии заключения договора. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Ответственность туроператора ООО «Навигатор Тревел» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ООО «Навигатор Тревел» в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ООО «ЭЛИО-тур» и туристом Лебедевой И.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого турагентство по поручению клиента и за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию туристической путевки, а также оплате, получению и передаче клиенту выездных документов. Как видно из условий данного договора, ООО «ЭЛИО-тур» действует от своего имени, а также принимает на себя обязательства по оплате туристского продукта. В данных отношениях ООО «Навигатор Тревел» исполняет роль принципала. Ни один из нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания туристических услуг, не устанавливает ответственности туроператора при отсутствии вины последнего. В соответствии с положениями агентского договора ООО «ЭЛИО-тур» в августе 2010 года направил ООО «Навигатор Тревел» заявку на бронирование спорного тура. ООО «Навигатор Тревел» заявка была принята, туристский продукт забронирован. При подтверждении бронирования ООО «ЭЛИО-тур» было предупреждено в письменном виде о том, что в случае неоплаты в течение 3 дней после подтверждения тура, бронь будет аннулирована. Однако денежные средства на счет ООО «Навигатор Тревел» так и не поступили, в связи с чем бронь была аннулирована.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что имеются основания для возложения ответственности в конкретном случае на туроператора и страховую компанию за неисполнение обязательств турагента по договору.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Туроператором по Договору, заключенному между ООО «ЭЛИО-тур» и Лебедевой И.В., является ООО «Навигатор Тревел», что подтверждается заключенным 17 апреля 2007 года между ООО «Навигатор Тревел» и ООО «ЭЛИО-тур» договором купли-продажи тура №, согласно которому турфирма обязуется продавать, а покупатель обязуется покупать и принимать туристские путевки в соответствии с графиком отъездов и условиями пребывания туристов за рубежом, указываемыми в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура) (л.д. 64-67).

31 марта 2010 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Навигатор Тревел» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 80-92).

Статьей 1005 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определены пределы ответственности туроператора и турагента.

Нормой п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в их развитие - также некоторыми положениями Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452.

В силу положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации.

Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 названного закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от турагентов тем, что туроператоры как формируют, так и реализуют туристский продукт, а турагент исключительно его реализует.

В данном случае реализация туристского продукта разбивается на 2 этапа: турагент заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а туроператор оказывает туристу услуги в соответствии с этим договором.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

Законодательство позволяет туроператору и турагенту в договоре между ними самостоятельно разграничить ответственность перед потребителем (туристом).

Между тем данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, суд считает, что Лебедева И.В., как заказчик, оформила свои отношения как с турагентом (ООО «ЭЛИО-тур»), так и с туроператором (ООО «Навигатор Тревел»).

Учитывая положения ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 данного закона, вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменном требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Данная норма закона направлена на обеспечение прав и законных интересов туристов и вызвана тем, что в редакцию ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения, отменяющие лицензирование турагентской и туроператорской деятельности, и введшие институт финансового обеспечения деятельности туроператора. Исходя из того, что прекратила существование гарантия в виде лицензирования турагентской деятельности, законодатель предусмотрел обеспечение прав и законных интересов туристов путем введения ответственности туроператоров за деятельность своих агентов. Поскольку требования предоставления финансового обеспечения предъявляются только к туроператорам, то туристы, заключившие договоры реализации туристского продукта с турагентами, должны быть также защищены от неисполнения либо ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Лебедевой И.В. к ООО «ЭЛИО-тур» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Навигатор Тревел» о том, что в спорных отношениях отсутствуют какие-либо обязательства ООО «НавигаторТревел» перед туристом Лебедевой И.В. ввиду отсутствия договорных отношений между указанными лицами, поскольку тур, заказанный истцом, был забронирован туроператором ООО «Навигатор Тревел» (л.д. 35, 39), а надлежащее исполнение условий Договора по предоставлению туристу оплаченного тура не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения турагентом своих обязательств перед туроператором по его оплате.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание, что в результате неисполнения обязательств по Договору о реализации туристского продукта Лебедевой И.В. причинен ущерб; при этом страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Навигатор Тревел» установлена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п. 5.2 договора), суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой И.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаченных услуг по Договору.

На основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку Лебедевой И.В. до настоящего времени не оказана услуга, предусмотренная договором о туристическом обслуживании, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой И.В. неустойку (пени) за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «Навигатор Тревел» в пользу Лебедевой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Лебедевой И.В. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23-25, 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Навигатор Тревел» в пользу Лебедевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Навигатор Тревел» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Лебедевой И.В.: в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ООО «Навигатор Тревел» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедевой И.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Лебедевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» в пользу Лебедевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Лебедевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Тревел» штраф в пользу Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья Н.П. Калинина