РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергобанк» к Глушко М.А., Глушко Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратилось в суд с иском к Глушко М.А., Глушко Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», принятые по кредитному договору № «Авто без страховки» от 16 июня 2009 года и договору поручительства № от 16 июня 2099 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель истца по доверенности Язвенко Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Глушко М.А., Глушко Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (далее - Банк) и Глушко М.А. заключен кредитный договор № «Авто без страховки» (далее - Договор) (л.д. 9-13), согласно п. 1.1 которого Банк для оплаты части стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, предоставил ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до 18 июня 2012 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях настоящего договора.
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3 Договора были предоставлены ответчику в безналичном порядке путем разового перечисления на его счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.
В нарушение условий Договора Глушко М.А. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатила Банку частично.
Согласно п. 3.2.7 Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, а также однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором.
Кроме того, в силу п. 6.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
По состоянию на 08 ноября 2010 года задолженность Глушко М.А. по кредиту составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом (л.д. 38-41), поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком Глушко М.А. доказательств возврата суммы кредита суду не представлено.
Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения ответчиком Глушко М.А. своих обязательств по Договору, 16 июня 2009 года между Банком и ответчиком Глушко Т.Б. был заключен договор поручительства № (л.д. 18-20).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, установленном договором, включает все требования, предъявленные истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В обеспечение исполнения Глушко М.А. своих обязательств по Договору, 16 июня 2009 года между нею и истцом заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Глушко М.А. в залог Банку передано принадлежащее данному ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 21-26, 29).
Пунктом 3 указанного договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора залога стороны определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма обеспечивала исполнение обязательств должника в сумме основного долга и начисляемых по кредиту процентов.
Согласно платежному поручению № от 09 ноября 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Глушко М.А., Глушко Т.Б. в пользу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Глушко М.А., Глушко Т.Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Глушко М.А. и заложенный ею по договору залога транспортного средства №, для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» по кредитному договору № от 16 июня 2009 года, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Глушко М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Глушко Т.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Н.П. Калинина