Дело № 2-853 /11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янакова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Беон» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала на то, что со 2 декабря 2008 года по 2 ноября 2009 года работала у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от 2.12.2008 года ей установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. Однако за весь период работы ответчик заработную плату не выплачивал. Данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Иванов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом не оформлено, сразу же после увольнения, истец, являясь гражданином другого государства уехала в Республику Молдова, затем 29 апреля 2010 года оформила доверенность на представление ее интересов в суде, в октябре 2010 года подано заявление в Чертановский районный суд города Москвы.
Представители ответчика по доверенности Кузнецова Н.А. и Ласковая М.Л. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что 02 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на срок со 2 декабря 2008 года по 2 ноября 2009 года, в соответствии с условиями которого истец принята на должность <данные изъяты>. (л.д.3-7)
В данном контракте указан адрес работодателя ООО «Беон»: <адрес>. (л.д.7)
Согласно разрешению на работу иностранному гражданину, выданному ФМС, Янакова Е.М. могла осуществлять трудовую деятельность на территории РФ до 04.11.2009 года (л.д. 8).
29 апреля 2010 года истцом выдана доверенность адвокатам Иванову В.П. на представление его интересов в суде.(л.д. 9)
Не согласившись с нарушением своих прав по невыплате заработной платы истцом подан иск в Чертановский районный суд города Москвы, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ, позволяющие предъявить иск к организации, по месту нахождения. 29 октября 2010 года Чертановским районным судом исковое заявление Янаковой Е.М. принято к производству, исходя из данных о месте нахождения ответчика указанных истцом (<адрес>).
Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Янаковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беон» направлено по подсудности в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 02 ноября 2009 года, в связи с прекращением срока действия трудового договора, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Данных о начислении истцу заработной платы в указанном размере суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после прекращения срока действия трудового договора.
Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнала 02 ноября 2009 года, то есть в день прекращения трудовых отношений. При этом в суд с настоящим иском Янакова Е.М. обратилась только в октябре 2010 года (л.д. 1-2).
Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Янаковой Е.М. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ООО «Беон», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Янаковой Е.М. надлежит отказать.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя. При этом доверенность истцом выдана как отмечено выше только 29.04.2010 г.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янаковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.