ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 мая 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца - Теуважевой Е.Х., представителя ответчика - Голяка И.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1317/11 по иску Внукова В.К. к ООО СК «Московия» филиал «Столичный» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Внуков В.К. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к ООО СК «Московия» филиал «Столичный» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по месту нахождения филиала «Столичный» ООО СК «Московия», расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО СК «Московия» филиал «Столичный» надлежащим - ООО Страховая компания «Московия» и передачи дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области, указав, что филиалы общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиалы общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Кроме того, требования истцом заявлены с нарушением правил подсудности, поскольку при выборе подсудности истец руководствовался ч.2 ст.29 ГПК РФ, однако исковые требования Внукова В.В. из деятельности столичного филиала ООО СК «Московия» не вытекают, так как полис ОСАГО, по которому в ООО СК «Московия» застрахована ответственность виновника ДТП ФИО1, был заключен между последней и юридическим лицом ООО СК «Московия», местом нахождения которого является: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании против замены ответчика и передачи дела по подсудности возражала, указав, что исковое заявление подано в суд по правилам ч.2 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения филиала ООО СК «Московия».
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По смыслу норм закона замена ответчика есть как право истца, так и в конкретном случае инициатором замены ответчика может быть и суд, с учетом ходатайства ответчика. Если ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего, место нахождение которого не подсудно суду принявшего дело к своему производству, дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года если подсудность дела изменилась, то есть если ответчик находится на территории юрисдикции другого суда, дело, исходя из положений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому она стало подсудно.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО № в ООО СК «Московия», то есть договор страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «Московия», местом нахождения которого является: <адрес>, что не подсудно Басманному районному суду города Москвы. Договор обязательного страхования, из которого в конкретном случае вытекают правоотношения с филиалом «Столичный» ООО СК «Московия» не заключался, то есть, каких-либо договорных отношений, вытекающих из деятельности филиала или представительства ООО СК «Московия» с причинителем вреда и с истцом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для определения подсудности по правилам, установленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, как об этом указано в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а также иных доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях вытекающих из деятельности филиала ООО СК «Московия» в Москве, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае должны применяться общие правила подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика филиал «Столичный» ООО СК «Московия» на надлежащего ООО СК «Московия», дело направить по подсудности в Подольский городской суд Московской области, то есть по месту государственной регистрации юридического лица ООО СК «Московия».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 41, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить по гражданскому делу № 2-1317/11 по иску Внукова В.К. к ООО СК «Московия» филиал «Столичный» о взыскании ущерба ненадлежащего ответчика филиал «Столичный» ООО СК «Московия» на надлежащего ООО СК «Московия».
Передать гражданское дело № 2-1317/11 по иску Внукова В.К. к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании ущерба по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы.
судья А.А. Васин