РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, при секретаре Карповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/11 по иску Сычева Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. к Деминой Т.В., Демину А.В., Королеву С.Ю. о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, снятии с регистрационного учета, признании права собственности и по встречному иску Деминой Т.В., Демина А.В., Королева С.Ю. к Сычеву Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Сычев Р.С., Сычева В.И., Сычева Э.С. обратились с иском в суд к Деминой Т.В. о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, мотивируя свое обращение тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого помещения, и поскольку принадлежащая ответчику доля не значительна, выделу не подлежит, Демина Т.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли по назначению, так как с момента заключения договора купли-продажи спорной доли в квартиру не вселялась, неотделимых улучшений квартиры не производила, то истцы просят взыскать с них в пользу Деминой Т.В. денежную компенсацию, принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, исключить ответчика из числа собственников квартиры и снять Демину Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Истцы Сычев Р.С., Сычева В.И., Сычева Э.С. обратились с иском в суд к Демину А.В. о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, мотивируя свое обращение тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого помещения, и поскольку принадлежащая ответчику доля не значительна, выделу не подлежит, Демин А.В. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли по назначению, так как с момента заключения договора купли-продажи спорной доли в квартиру не вселялся, неотделимых улучшений квартиры не производил, то истцы просят взыскать с них в пользу Демина А.В. денежную компенсацию, принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, исключить ответчика из числа собственников квартиры и снять Демина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Истцы Сычев Р.С., Сычева В.И., Сычева Э.С. обратились с иском в суд к Королеву С.Ю. о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, мотивируя свое обращение тем, что истцы являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик собственником <данные изъяты> доли в праве спорного жилого помещения, и поскольку принадлежащая ответчику доля не значительна, выделу не подлежит, Королев С.Ю. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли по назначению, так как с момента заключения договора купли-продажи спорной доли в квартиру не вселялся, неотделимых улучшений квартиры не производил, то истцы просят взыскать с них в пользу Королева С.Ю. денежную компенсацию, принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, исключить ответчика из числа собственников квартиры и снять Королева С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать за истцами право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Определением суда от 06 мая 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 2).
Демина Т.В., Демин А.В., Королев С.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Сычеву Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свое обращение тем, что являются фактически одной семьей, им на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве спорного жилого помещения, другого жилья истцы по встречному иску на территории г. Москвы и Московской области не имеют, ответчики (по встречному иску) чинят им препятствия в пользовании принадлежащей истцам доли жилого помещения, не пускают в квартиру, ключи от жилого помещения выдать отказываются.
Определением суда от 10 июня 2010 года встречное исковое заявление Деминой Т.В., Демина А.В., Королева С.Ю. к Сычеву Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением принято к производству суда (Т. 1 л.д. 208).
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Сычева В.И., Сычев Р.С., Сычева Э.С., их представитель Мурашов В.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному исковому заявлению) Демин А.В., Демина Т.В., Королев С.Ю., представитель ответчиков Ежов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Представитель 3-го лица Отделения по району Басманный ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица Отделения района «Басманный» отдела УФМС России по Москве в ЦАО, поскольку он о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании договора передачи № от 31.01.1992 г. ФИО2, Сычевой В.И., Сычеву Р.С., Сычевой Э.С. в совместную собственность в равных долях передана квартира № в <адрес> (л.д. 44-45).
Согласно кадастровому паспорту помещения и экспликации - квартира № состоит из 2-х изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 49-50).
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 10.03.2009 года, удостоверенному нотариусом г.Москвы ФИО1, ФИО2 продал, а Демина Т.В., Королев С.Ю., Демин А.В. приобрели в общую долевую (две третьих доли Деминой Т.В. и по одной шестой доли каждому Королеву С.Ю., Демину А.В.) собственность одну четвертую долю квартиры № по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 204).
Вступившим в законную силу 26 ноября 2009 года решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 года Сычевой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Деминой Т.В., Демину А.В., Королеву С.Ю. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире № по адресу: <адрес>, незаключенным (л.д. 64-65).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Демина Т.В. является собственником № доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, Королев С.Ю. и Демин А.В. собственниками по <данные изъяты> доли каждый, истцы Сычева В.И., Сычев Р.С., Сычева Э.С. собственниками по <данные изъяты> доли каждый (Т. 1 л.д. 86-88, 201-203).
Как следует из выписки из домовой книги в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы: Демин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Демина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Королев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Сычев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Сычева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Э.С. с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республики Татарстан следует, что Королеву С.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 301).
Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области на запрос суда, сведения о правах Деминой Т.В., Демина А.В. на недвижимое имущество и сделок с ним в реестре отсутствуют (Т. 1 л.д. 303-304).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.
В судебном заседании истцы Сычева В.И., Сычев Р.С., Сычева Э.С. и представитель истцов - Мурашов В.П. показали, что являются собственниками <данные изъяты> долей в праве квартиры № по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, а ответчики собственниками <данные изъяты> доли в праве спорной квартиры, а именно Демина Т.В. имеет в собственности <данные изъяты> доли, Королев С.Ю., Демин А.В. по <данные изъяты> доли каждый. Ответчикам неоднократно предлагалось урегулировать возникший между сторонами конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру, однако согласия на предложенные истцами варианты выкупа их <данные изъяты> доли истцы от ответчиков не получили. Поскольку целью приобретения ответчиками упомянутых долей в праве собственности было исключительно вложение денежных средств, без намерения вселиться в жилое помещение, произвести раздел данной квартиры в натуре невозможно, так как доля истцов значительно превышает доли Деминой Т.В., Демина А.В., Королева С.Ю., так как им принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, в то время как Деминой Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Демину А.В. <данные изъяты> доля, Королеву С.Ю. <данные изъяты> доли, ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, неотделимых улучшений жилого помещения не производили, то истцы просят взыскать с них в пользу ответчиков денежную компенсацию, принадлежащей каждому из ответчиков долей в праве собственности, исключить ответчиков из числа собственников квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также признать за истцами право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях за каждым из истцов.
Ответчики по первоначальному иску Демина Т.В., Демин А.В., Королев С.Ю. в обоснование своих возражений ссылаются на то, что у них имеется существенный интерес в использовании своего имущества, так как Демины Т.В., А.В. вообще не имеют другого жилья, а Королев С.Ю. не имеет другого жилья в г.Москве, где он работает и имеет существенную заинтересованность в сохранении возможности проживания в Москве. Также представитель ответчиков Ежов А.В. указал, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данная норма закона не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации и поскольку ответчики по первоначальному иску, требований о выделе своих долей в натуре не заявляли, то просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) поддержали свои встречные требования в полном объеме, указав, что Сычевы В.И., Р.С., Э.С. чинят им препятствия в пользовании принадлежащим жилым помещением, так как не пускают в квартиру, отказали им в предоставлении ключей от жилого помещения.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 года №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, как подчеркнуто в указанном выше определении Конституционного суда Российской Федерации, положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками не заявлялось требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты им остальными сособственниками компенсации, напротив ответчиками по первоначальному иску Деминым А.В., Деминой Т.В., Королевым С.Ю. подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и указано в судебном заседании о том, что ответчики заинтересованы в использовании принадлежащей им собственности по назначению, а именно для проживания, в связи с чем ответчики не могут быть лишены права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты им остальными сособственниками компенсации.
При таком положении применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» субъективный характер условия существенного интереса в использовании общего имущества для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д..
Доводы истцов по первоначально заявленному иску о том, что отсутствует у ответчиков существенный интерес в использовании своего имущества не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, опровергается тем обстоятельством, что ответчики Демины Т.В., А.В. не имеют другого жилья, ответчик Королев С.Ю. не имеет другого жилья в г.Москве, где он работает, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по предыдущим места жительства ответчиков (л.д.210, 215-217, 230).
Поскольку ответчики Демина Т.В., Демин А.В., Королев С.Ю. требований о выделе в натуре принадлежащих им на праве собственностей долей не заявляли, учитывая, что действующее законодательство не предполагает лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, а также принимая во внимание, что ответчики имеют существенный интерес в использовании жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на принадлежащие ответчикам доли являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования Демина А.В., Деминой Т.В., Королева С.Ю. к Сычеву Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Суд считает доводы и требования истцов обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего жилищного законодательства, и на собранных по делу доказательствах, по следующим основаниям.
Поскольку истцы по встречному исковому заявлению, являющиеся собственниками <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, так как между истцами фактически сложились семейные отношения, поскольку Демин А.В. и Демина Т.В. являются братом и сестрой, а между Королевым С.Ю. и Деминой Т.В. сложились брачные отношения, лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, так как их не пускают в спорную квартиру, они не имеют ключей от квартиры, а ответчики Сычевы В.И., Р.С., Э.С. препятствуют им в пользовании спорным помещением, так как не предоставляют ключи от квартиры, что подтверждается телеграммами, направленными на имя Сычевой В.И., Королевым С.Ю. и Деминой Т.В., с требованием предоставить ключи (л.д.205 и л.д.205 оборотная сторона), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010 года по заявлению Сычевой В.И. по факту противоправных действий со стороны Королева С.Ю. и Деминой Т.В., согласно которому Сычева В.И. подтверждает факт направления ей телеграммы с текстом о предоставлении Королеву С.Ю. и Деминой Т.В. ключей от квартиры, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков по встречному исковому заявлению подлежит возложению обязанность по нечинению препятствий истцам в пользовании жилым помещением, поскольку стороны спора как сособственники жилого помещения имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом истцами по встречному исковому заявлению Демину А.В., Деминой Т.В., Королеву С.Ю., суд находит незаконным.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что между Сычевой В.И. и ФИО2, Деминой Т.В., Деминым А.В., Королевым С.Ю. был спор о признании договора купли-продажи доли незаключенным, который разрешался Басманным районным судом города Москвы 08.09.2009 года, что свидетельствует об установочном поведении ответчиков по встречному исковому заявлению Сычевой В.И., Сычева Р.С., Сычевой Э.С., направленном на чинении препятствий иным сособственникам, законно владеющим спорной долей, в пользовании принадлежащим им жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сычева Р.С., Сычевой В.И., Сычевой Э.С. к Деминой Т.В., Демину А.В., Королеву С.Ю. о выделе доли в праве собственности в натуре, обязании выплатить денежную компенсацию, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, отказать.
Обязать Сычева Р.С., Сычеву В.И., Сычеву Э.С. не чинить препятствий Деминой Т.В., Демину А.В., Королеву С.Ю. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Демидович