взыскание заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Логиновой Т.В.,

с участием истца Лисова Р.Е., представителя истца СафроновойЛ.Г., представителей ответчика Муратова Е.С., Бондарчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/11 по иску Лисова Р.Е. к ООО «ГХП Директ Рус» о признании недействительным Приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Лисов Р.Е. обратился в суд иском к ответчику ООО «ГХП Директ Рус» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с 12.08.2009г. по 29.11.2010г., а также взыскании заработной платы за 28, 29 ноября 2010г. всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным Приказ № от 26.11.2010г. об увольнении по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной); восстановить его на прежней работе в должности инженера-механика; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2010г. по день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 27.11.2010г. по 29.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать сумму невыплаченной компенсации за сверхурочную работу за период с 13.08.2009г. по 26.11.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 27.11.2010г. по 29.11.2010г., начиная с 30.11.2010г. по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за задержку выплаты компенсации за сверхурочную работу за период с 13.08.2009г. по 26.11.2010г., начиная с 30.11.2010г. по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2009г. был принят в ООО «ГХП Директ Рус» на должность <данные изъяты> по основному месту работы, дополнительным соглашением с 11.01.2010г. истцу была установлена почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Приказом № от 26.11.2010г. истец был уволен, однако, с уведомлением о предстоящем увольнении и Приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.11.2010г., 29.11.2010г. с истцом был произведен окончательный расчет по состоянию на 26.11.2010г. Истец указывает, что Приказ № от 26.11.2010г. подлежит отмене, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, истец не был предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора за 2 недели, истец был уволен как совместитель, несмотря на то, что работа у ответчика являлась для него основным местом работы. Кроме того, как указывает истец, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, однако, истец работал у ответчика полный рабочий день, следовательно, время, превышающее половину нормы рабочего времени, является сверхурочной работой, оплата за сверхурочную работу ответчиком не производилась.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения согласно которым истцом, по мнению ответчика, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за период с 12.08.2009г. по 15.09.2010г., а также месячный срок на обращение с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлены доказательства сверхурочной работы, поскольку в период с 12.08.2009г. по 13.11.2010г. истец работал на должности инженера-механика, по основному месту работы, после получения работодателем сведений о том, что Лисов Р.Е. с апреля 2008г. имеет основное место работы, он был переведен на работу по совместительству (л.д. 30-32).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от 12.08.2009г., заключенного между ООО «ГХП Директ Рус» (работодатель) и Лисов Р.Е. (работник), работник принимается к работодателю в филиал ООО «ГХП Директ Рус» для выполнения работы на должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с 12.08.2009г., работа у работодателя является для работника основным местом работы (л.д. 10-12).

В соответствии с Приказом № от 12.08.2009г. Лисов Р.Е. принят на работу в ООО «ГХП Директ Рус» на должность инженер-механик (л.д. 57).

Согласно дополнительному соглашению № от 11.01.2010г. к трудовому договору от 12.08.2009г., п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «работник принимается к работодателю для выполнения работы на должность инженера-механика с почасовой оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, при котором учетным периодом является календарный год» (л.д. 56).

Как следует из справки, выданной инспектором по кадрам ООО «<данные изъяты>» 13.11.2010г., Лисов Р.Е. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 23.04.2008г. по настоящее время (л.д. 63).

Согласно Приказу № от 26.11.2010г. Лисов Р.Е. уволен 26.11.2010г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 ТК РФ, основание - уведомление от 13.11.2010г., с Приказом работник ознакомлен 29.11.2010г. (л.д. 7).

По основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, может быть уволен работник, в трудовом договоре с которым в соответствии с частью четвертой статьи 282 ТК РФ прямо записано, что работа является совместительством.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что работа у ответчика для Лисова Р.Е. является основным местом работы, продолжительность рабочего времени для Лисова Р.Е. не сокращалась.

При таких обстоятельствах увольнение Лисова Р.Е. в связи с принятием на занимаемую им должность другого работника, для которого эта работа является основной, нельзя признать правомерным.

Основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 288 ТК РФ с лицами, работающими по совместительству, не могут быть применимы по конкретному трудовому договору.

Кроме того, согласно уведомлению о расторжении трудового договора от 13.11.2010г. Генеральный директор ООО «ГХП Директ Рус» уведомляет истца о том, что на должность <данные изъяты>, на которую истец принят по совместительству, будет принят новый работник, для которого эта работа будет являться основным местом работы в связи с чем договор № от 12.08.2009г. будет расторгнут 24 ноября 2010г. на основании ст. 288 ТК РФ (л.д. 95).

Как следует из уведомления от 13.11.2010г., уведомление вручено Лисову Р.Е. о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании Лисов Р.Е. пояснил, что уведомление было вручено ему только 29.11.2010г., 13.11.2010г. истец был болен и на рабочем месте отсутствовал.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному Лисову Р.Е. Подольской городской клинической больницей, с 12.11.2010г. по 18.11.2010г. Лисов Р.Е. был нетрудоспособен в связи с полученной травмой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что 13.11.2010г. Лисов Р.Е. не был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на должность Лисова Р.Е. был принят другой сотрудник.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Лисов Р.Е. был допущен на рабочее место после даты его увольнения - 26.11.2010г., а именно, им было отработано две смены - 28.11.2010г., 29.11.2010г.

При таких обстоятельствах Приказ № от 26.11.2010г. нельзя признать законным в связи с чем данный Приказ подлежит отмене.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в ООО «ГХП Директ Рус» в должности главного механика с 17.02.2010г., Лисов Р.Е. непосредственно ему подчинялся, он не знал о том, что 26.11.2010г. является последним рабочим днем Лисова Р.Е., в его присутствии 25.11.2010г. Лисову Р.Е. предлагалось подписать какой-то документ, какой именно документ он не видел, при этом расписался в акте от 25.11.2010г. «об отказе работника от подписания дополнительного соглашения № об исправлении ошибки в трудовом договоре».

Лисов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что ему не предлагалось подписать дополнительное соглашение №.

Оценивая показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересован лично или косвенно в исходе дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что в трудовой договор с Лисовым Р.Е. были внесены изменения согласно которым работа у ответчика для истца является работой по совместительству суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств изменения условий трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Лисова Р.Е. о восстановлении на работе обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной ответчиком справке в расчетном периоде истцу начислено 441 980 руб. 88 коп., количество часов, фактически отработанных в этот период составляет 1 881, т.е. средний часовой заработок составляет - 234 руб. 97 коп. (л.д. 71).

Период вынужденного прогула с 27.11.2010г. по 23.03.2011г. согласно производственному календарю составляет 610 часов при 40-часовой рабочей неделе (2010г. - 22 + 183; 2011г. - 120+151+134). Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (610 часов х средний часовой заработок <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Требование истца о взыскании с ООО «ГХП Директ Рус» в пользу Лисова Р.Е. заработной платы за 2 смены (28.11.2010г., 29.11.2010г.) также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что расчет с Лисовым Р.Е. был произведен на 26.11.2010г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что продолжительность смены истца составляет 11 часов.

В судебном заседании установлено, что Лисов Р.Е. отработал 2 смены (28.11.2010г. (с 8-00 до 20-00), 29.11.2010г. (с 8-00 до 15-00)), всего 18 часов (11 часов + 7 часов) в связи с чем в пользу Лисова Р.Е. подлежит взысканию заработная плата за 2 смены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (18 часов х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за 2 смены не была выплачена истцу 29.11.2010г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.11.2010г. по 23.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8% : 300 х 114 дней).

Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Лисов Р.Е. работал в ООО «ГХП Директ Рус» в должности инженера-механика как по основному месту работы в связи с чем продолжительность рабочего времени не превышала установленных пределов.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ отклоняется, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может быть восстановлен.

Суд исходит из того, что Лисовым Р.Е. заявлено требование о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании вознаграждения за труд, месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен незначительно, и с учетом всех указанных выше обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход государства.

С ООО «ГХП Директ Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Приказ № от 26.11.2010г. об увольнении Лисова Р.Е. в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Лисова Р.Е. восстановить на работе в ООО «ГХП Директ Рус» в должности инженера-механика с 27 ноября 2010 года.

Решение суда в части восстановления Лисова Р.Е. Е. работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ГХП Директ Рус» в пользу Лисова Р.Е.:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2010г. по 23.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

заработную плату за 2 смены (28.11.2010г., 29.11.2010г.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

проценты за несвоевременную выплату заработной платы за 2 смены (28.11.2010г., 29.11.2010г.) за период с 30.11.2010г. по 23.03.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГХП Директ Рус» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.