РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретарях Зубареве А.В., Хорчевой А.В.,
с участием представителя истца Спицына Д.П., представителя ответчика Шмидова Ю.А., представителя третьего лица ЗАО «ЛИОН» Морозова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/11 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, указывая, что 01 марта 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, на который продавцом - ЗАО «Жибинтас» установлена гарантия качества сроком на 2 года с момента реализации товара потребителю. 03 апреля 2006 года данный автомобиль передан ФИО1 во временное владение и пользование по договору аренды автомобиля без экипажа. 09 февраля 2008 года в связи с поломкой автомобиля ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания дилерской сети завода-изготовителя <данные изъяты> - ЗАО «Линь». Причиной обращения в ЗАО «Лионь» кроме прочих неполадок послужило падение уровня масла в двигателе (перерасход примерно 2 литра на 1000 км). 10 марта 2008 года автомобиль был отремонтирован, турбокомпрессор и падающая масляная трубка были заменены по гарантии, за замену запчастей 13.03.2008 ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 18 марта 2008 года, проехав от сервисного центра ЗАО «Лионь» около 1568 км автомобиль вышел из строя, заглох двигатель, причиной поломки послужил перерасход масла, что привело к падению уровня масла, полной остановке двигателя и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. На обращение о производстве ремонта по гарантии ЗАО «Лионь» ответило отказом, предоставив калькуляцию убытков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - Шмидов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО «Пежо Ситроен Рус» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. требования потребителя по различным основаниям могут быть предъявлены к продавцу товара, его изготовителю, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру. ООО «Пежо Ситроен Рус» в качестве ответчика не относится ни к одной из указанных категорий, так как не является изготовителем автомобиля, что подтверждается технической документацией на автомобиль, не является продавцом автомобиля <данные изъяты> №, поскольку, по заявлению самого истца, продавцом являлось ЗАО «Жибинтас». Также ООО «Пежо Ситроен Рус» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, поскольку не имеет «договора с изготовителем (продавцом), уполномочивающего на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества». Как указывает представитель ответчика, ООО «Пежо Ситроен Рус» занимается исключительно импортом и дистрибуцией автомобилей на территории Российской Федерации, что подтверждается договором импорта с компанией производителем, никаких дополнительных полномочий договором не предусмотрено. Кроме того, данный автомобиль не ввозился ООО «Пежо Ситроен Рус» на территорию Российской Федерации, соответственно импортером автомобиля <данные изъяты> № ООО «Пежо Ситроен Рус» не является. Также представитель ответчика сообщил, что как усматривается из материалов дела ФИО1 владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> № на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 03.04.2006г., заключенного в городе Вильнюс Литовской Республики с ЗАО «<данные изъяты>» (арендодатель). Таким образом, ФИО1 является арендатором указанного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за скрытые недостатки переданного в аренду имущества, препятствующие его использованию по назначению, независимо от того знал он о таких недостатках с момента передачи вещи. ООО «Пежо Ситроен Рус» не имеет никакого отношения к договору аренды между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>», в обязательствах вытекающих из данного договора не участвует, по отношению к ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» является третьим лицом.
Представитель третьего лица ЗАО «Лионь» - Морозов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 09 февраля 2008 года в связи с поломкой автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № ФИО1 обратился в ЗАО «Лионь» для проведения гарантийного ремонта в связи с течью масла. В ходе диагностики были выявлены неисправности турбокомпрессора и подающей масляной трубки, которые были заменены по гарантии. 18 марта 2008 года ФИО1 повторно обратился к ЗАО «Лионь» в связи с тем, что двигатель вышеуказанного автомобиля не запускался. При проведении диагностики, путем подключения диагностического сканера было установлено, что автомобиль эксплуатировался неправильно, так как уровень масла в системе смазки двигателя был меньше метки минимум. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, указывая при этом, что поломка двигателя его автомобиля является гарантийным случаем и поэтому ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Однако ни одного доказательства того (как то экспертное заключение, заключение станции технического обслуживания автомобилей), что случай действительно гарантийный, а не вызван неправильной эксплуатацией автомобиля истец не представил. По мнению технических специалистов ЗАО «Лионь», повреждение двигателя произошло из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, в данном случае масляного голодания.
Представитель третьего лица - ЗАО «Жибинтас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Под уполномоченной организацией в упомянутом законе понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Импера» и ФИО1 03.04.2006г. в городе Вильнюс заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» передало ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер код идентификации <данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 14-15). Согласно удостоверению ввоза транспортного средства (л.д. 9) и таможенной декларации от 14.03.2008 (л.д.10) автомобиль был ввезен ФИО1 на территорию Российской Федерации в 2008 году.
Из заявки на проведение диагностических работ (л.д. 16) усматривается, что ФИО1 09 февраля 2008 года обращался на станцию технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя Пежо - ЗАО «Лионь», причиной обращения кроме прочих неполадок послужило падение уровня масла в двигателе (перерасход примерно 2 литра на 1000 км). Согласно счету на оплату № от 10.03.2008 им 13.03.2008 был оплачен ремонт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 18-19).
18 марта 2008 года ФИО1 повторно обратился в ЗАО «Лионь» в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> код идентификации № вышел из строя. Согласно предварительному расчету заказ-наряда от 18.03.2008г. стоимость ремонта по поломке автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.22). ФИО1 05.04.2008 обращался к ЗАО «Лионь» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с данным решением и просил произвести ремонт автомобиля за счет ЗАО «Лионь» (л.д.23).
Из договора импорта и дистрибуции № от 2004 года усматривается, что компания ООО Пежо Рус Авто (в настоящее время ООО «Пежо Ситроен Рус») является импортером новых автомобилей Пежо, а также запасных частей и оборудования для них (л.д. 65-67). Согласно п. 1 ст. XV импортер - ООО Пежо Рус Авто (в настоящее время ООО «Пежо Ситроен Рус») ни в каком случае не может пользоваться своим положением для заключения сделок или действовать от имени ПЕЖО, который может принимать на себя обязательства только под своей подписью, в любых обстоятельствах импортер ведет дела от своего собственного имени и никогда не может рассматриваться в качестве доверенного лица ПЕЖО.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы) и др.
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При этом изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.
Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет какие-либо договоры на выполнение определенных функций с изготовителем-заводом, производящим автомашины Пежо или продавцом, в данном случае - ЗАО «Жибинтас» или является уполномоченной изготовителем-заводом, производящим автомашины Пежо или продавцом, в данном случае ЗАО «Жибинтас», организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества суду не представлено.
Как следует из сервисной книжки, выданной истцу и обозревавшейся в судебном заседании, там отсутствует указание на ООО «Пежо Ситроен Рус» как организацию, уполномоченную принимать претензии от потребителей.
Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не было уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей «Общества защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова