РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Неженцева В.И., представителя истца по доверенности Косаревой В.В., ответчика Луговцова С.П., третьего лица Луговцовой Л.Е., при секретаре Краснянчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/11 по иску Неженцева В.И. к Луговцову С.П. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неженцев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Луговцова С.П. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в 12 января 2007 года им по договору займа были переданы Луговцову С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до 01 декабря 2007 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая подпись в расписке от 12 января 2007 года, указал, что денежные средства по договору займа не получал, поскольку заключение договора займа являлось дополнительным условием заключения договора поставки от 11.01.2007г.
Третье лицо, Луговцова Л.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик фактически денежные средства по договору займа не получал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2007 года между Луговцовым С.П. (заемщик) и Неженцевым В.И. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01 декабря 2007 года (л.д. 100). Согласно расписки от 12 января 2007 года Луговцов С.П. в присутствии свидетеля ФИО1 получил в долг от Неженцева В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с условием возврата до 01.12.2007 года (л.д. 101).
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что 12.01.2007 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до 01.12.2007 года, однако денежные средства не вернул по настоящее время.
В судебном заседании ответчик пояснил, что по предъявленным документам, а равно договору займа от 12.01.2007 года и расписки от 12.01.2007 года денежные средства фактически из рук в руки не передавались. Подписание данного рода документов являлось всего лишь дополнительным условием к договору поставки товаров народного потребления № от 11.01.2007 года, заключенного между организациями ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является Неженцев В.И. и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является ответчик. Договор заключался путем обмена документами между офисами сотрудничающих фирм, документы готовили и передавали друг другу менеджеры указанных организаций со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО1, со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, таким образом, лично Луговцов С.П. с истцом не встречался. Также ответчик указал, что изначально в договоре займа и расписке, которые он (Луговцов С.П.) отдал ФИО2 для последующей передачи представителю ООО «<данные изъяты>», им (Луговцовым С.П.) без присутствия упомянутых в расписке лиц, были заполнены только поля с личными данными, без указания даты, данных заимодавца и данных свидетеля, остальные данные, по мнению Луговцова С.П. вписаны неустановленными личностями в дальнейшем, без личного присутствия ответчика, что находит свое подтверждение оригиналом представленной расписки, из которой усматривается, что в расписке присутствует четыре разных подчерка руки. Таким образом, настоящий договор, по мнению Луговцова С.П., не является действительным, поскольку, фактически указанные в договоре денежные средства не передавались.
Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки денежные средства, считает обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически истцу не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Неженцев В.И. является держателем расписки, а следовательно имеет право требования к Луговцову С.П. (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Луговцовым С.П. в размере <данные изъяты> долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Луговцов С.П. взял у Неженцева В.И. денежные средства, которые обязался вернуть в обусловленный срок - 01 декабря 2007 года. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что по данной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными.
Доводы ответчика Луговцова С.П. о том, что заключенный договор займа от 12.01.2007 года и расписка от 12.01.2007 года являются лишь дополнительным условием к договору поставки товаров народного потребления № от 11.01.2007 года, заключенного между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителями которых стороны являются, суд также находит не состоятельными, по указанным выше основаниям, при этом достоверных и объективных доказательств этому не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил о том, что он познакомился с истцом при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» в октябре 2006 года, поскольку Неженцев В.И. являлся руководителем указанной организации. С ответчиком знаком с января 2007 года, в результате того, что по просьбе истца присутствовал при составлении договора займа между Неженцевым В.И. и Луговцовым С.П. По обстоятельствам заключении договора займа между сторонами указал, что встреча состоялась в кафе в Отрадном в присутствии его (ФИО1), Луговцова С.П. и Неженцева В.И. В процессе беседы на тему развития бизнеса, между ФИО3 и Неженцевым В.И. был подписан договор займа, и подписана расписка о передаче денежных средств. После этого, Неженцев В.И. передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Также, свидетель ФИО1 пояснил, что лично заполнял расписку, включая Неженцева В.И. и ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что знаком с ответчиком с 2000 года, в результате того, что до 2008 года лично работал в компании ООО «<данные изъяты>», в которой ФИО3 являлся генеральным директором. Истца знает с 2006 года, поскольку Неженцев В.И. являлся директором компании - партнера. По факту заключения договора займа между сторонами указал, что 12 января 2007 года он (ФИО2) и ФИО3, находясь в офисе компании ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, дождались сотрудника Неженцева В.И. по имени ФИО5, который привез договор займа, договор поставки и расписку. Расписка была пустая. ФИО3 все заполнил и передал документы ФИО5, который их забрал и уехал. Также ФИО2 пояснил, что никаких денег ФИО4, при подписании ответчиком договора займа и расписки, не передавал.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, безденежность займа (о котором указывает Луговцов С.П.) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако, оснований для признания договора не заключенным, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 02 декабря 2007 года составляла 24,4171 руб. (<данные изъяты> долларов США х 24,4171 руб.=<данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 2.1 указанного выше договора займа предусмотрено право Заимодавца требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 100).
26.10.2010 года ООО «<данные изъяты>», на основании Агентского договора № от 12.10.2010 года (л.д. 14-20), заключенного с Нежевцевым В.И., направило на имя Луговцова С.П. претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа в срок до 08 ноября 2010 года (л.д.12,13), однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.
Период просрочки возврата денежных средств по Договору займа на день подачи заявления составляет 1050 дней (с 02.12.2007 года по 01.11.2010 года), в результате чего, сумма штрафных санкций подлежащих уплате составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:100*0.1=<данные изъяты> руб.- сумма штрафа за 1 день просрочки; <данные изъяты> * 1050 = <данные изъяты> руб.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также сумму штрафных санкций по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Срок возврата денежных средств определен договором до 01.12.2007 года. Таким образом, период просрочки по состоянию на 01 ноября 2010г. составляет 1050 дней.
Исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 7,75% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>*1050*7.75/<данные изъяты>).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным.
Между тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Луговцова С.П. в пользу Неженцева В.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Васин А.А.