Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/11 по иску Зазерского В.Ю. к Карапетяну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зазерский В.Ю. обратился в суд с иском к Карапетяну Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2010 года по вине ответчика вследствие течи на гибкой подводке в туалетной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже, в которой он проживает.
Зазерский В.Ю. просит взыскать с Карапетяна Э.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом-Мастер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Дом-Мастер» - слесарь Косицков С.И. (л.д. 103-104).
На основании определений суда, содержащихся в протоколах судебных заседаний от 03 февраля 2011 года и 03 марта 2011 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Дом-Мастер» привлечены ОАО СГ «МСК» и ЗАО «РЭК-3».
Истец Зазерский В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные им к ответчику Карапетяну Э.А., поддержал в полном объеме.
Ответчик Карапетян Э.А. и его представитель по доверенности Соколова Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что причиной залива квартиры истца стали неквалифицированные действия слесаря Косицкова С.И.
Представитель соответчика ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Третьякова Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Зазерского В.Ю., предъявленные им к ответчику Карапетяну Э.А., указав, что слесарь Косицков С.И. заменял шаровой вентиль, устраняя течь, образовавшуюся 18 марта 2010 года в квартире ответчика, при этом замену гибкой подводки, разрыв которой стал причиной залива квартиры истца 18 июля 2010 года, он не производил.
Третье лицо Косицков С.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы представителя ООО УК «Дом-Мастер», пояснив, что назвал замененный им вентиль «шаровым вентилем на смывной бачок», поскольку конструкцией сантехнического оборудования не предусмотрено наличие душа в туалетной комнате ответчика, при производстве работ он отсоединял гибкую подводку, однако обратно ее не устанавливал, предложив Карапетяну Э.А. приобрести необходимый для этого переходник (тройник).
Третьи лица ОАО СГ «МСК», ЗАО «РЭК-3» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц ОАО СГ «МСК», ЗАО «РЭК-3».
Суд, выслушав истца Зазерского В.Ю., ответчика Карапетяна Э.А. и его представителя, представителя ООО УК «Дом-Мастер», третье лицо Косицкова С.И., огласив показания ранее допрошенных свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Карапетян Э.А. является собственником квартиры № по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над квартирой Зазерского В.Ю. (л.д. 74, 75).
По факту залива квартиры истца комиссией был составлен акт № от 22 июля 2010 года, согласно которому установлено, что 18 июля 2010 года в туалетной комнате квартиры № образовалась течь на гибкой подводке, идущей на смывной бачок унитаза компакт, который жилец приобретал и устанавливал за свой счет. Холодная вода залила коридор, кухню, жилые комнаты квартир № и № (л.д. 9).
Согласно выписке из журнала учета заявок населения, поступивших в ОДС № по адресу: <адрес>, 18 июля 2010 года в 20 часов 40 минут зафиксирована заявка жителя квартиры № о том, что «течет с верхней квартиры №. В 21 час 15 минут того же дня перекрыто поступление холодной воды на дом, поскольку не было доступа в квартиру №. 19 июля 2010 года в 09 часов 00 минут слесарь Косицков С.И. обнаружил, что в квартире № вновь никого нет дома, она находится на сигнализации, поэтому перекрыл поступление холодной воды по стояку, открыв его на дом. В 17 часов 20 минут того же дня приехал доверенное лицо жителя квартиры № и открыл дверь указанной квартиры, вследствие чего было установлено, что причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на смывной бачок в квартире № (л.д. 82-83).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании 03 февраля 2011 года в качестве свидетеля ФИО1 указал, что он работает <данные изъяты>, обстоятельства произошедшего залива не помнит, поскольку затруднился ответить, где именно образовалась течь, дал показания, не содержащие в себе сведений о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании 03 февраля 2011 года в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является доверенным лицом ответчика Карапетяна Э.А., который отсутствовал в городе Москве примерно с апреля по конец октября 2010 года. 19 июля 2010 года он (ФИО2) был вызван в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с образовавшейся там течью. Указанная квартира была снята им с охраны, инженеры произвели осмотр и выяснили, что в туалетной комнате от вентиля переходника (тройника) оторвалась гибкая подводка, ведущая к смывному бачку, и в месте разрыва образовалась течь.
Допрошенный в судебном заседании 03 марта 2011 года в качестве специалиста ФИО3 показал, что 21 октября 2010 года он выезжал на осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, проводил фотографирование объекта экспертизы и составлял экспертное заключение №, выводы которого в настоящее время полностью поддерживает.
Как следует из вышеуказанного заключения, в результате обследования квартиры ответчика Карапетяна Э.А. экспертом установлено, что подводка в туалетной комнате находится в аварийном состоянии; разрыв шланга гибкой подводки в соединении с тройником; соединительная гайка от гибкой подводки осталась на тройнике; шланг гибкой подводки одним концом соединен со сливным бачком; гибкая подводка импортного производства (произведена в Испании). Замена гибкой подводки является неотъемлемой частью работ по замене вентиля на сливном бачке, поэтому причиной разрыва гибкой подводки в туалетной комнате послужили неквалифицированные действия сотрудника ООО УК «Дом-Мастер», производившего 18 марта 2010 года работы по замене вентиля на сливном бачке по адресу: <адрес> (л.д. 86-101).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К утверждению ответчика Карапетяна Э.А. о том, что гибкую подводку, идущую на смывной бачок унитаза, в туалетной комнате устанавливал не он, а слесарь Косицков С.И., поэтому ее разрыв, повлекший залив квартиры истца, произошел не по его вине, суд относится критически, так как оно противоречит акту № от 22 июля 2010 года, сведениям, содержащимся в выписке из журнала учета заявок населения ОДС №, не подтверждено доказательствами.
При этом суд признает представленное ответчиком Карапетяном Э.А. заключение эксперта № ООО Агентство «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года недопустимым доказательством, поскольку, как следует из доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, пояснений ответчика Карапетяна Э.А. и специалиста ФИО3, именно последний проводил осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и составлял экспертное заключение, однако сведений о компетентности ФИО3 в решении поставленной задачи по определению причины разрыва гибкой подводки, в том числе наличие высшего профессионального образования, прохождение подготовки по конкретной экспертной специальности, суду не представлено, в то время как указанное заключение эксперта подписано генеральным директором ООО Агентство «<данные изъяты>» ФИО4
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стал разрыв в квартире № гибкой подводки на унитаз, ответственность должна быть возложена на собственника указанной квартиры, а не на ООО УК «Дом-Мастер».
Таким образом, вина ответчика Карапетяна Э.А. в заливе квартиры Зазерского В.Ю. 18 июля 2010 года судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается показаниями истца, слесаря Косицкова С.И., свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом № и выпиской из журнала учета заявок населения ОДС №.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № ИП ФИО5 от 24 сентября 2010 года, рыночная стоимость ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 19-63).
Суд, оценив вышеуказанный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком Карапетяном Э.А. не оспорена.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карапетяна Э.А. в пользу истца Зазерского В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-17, 18).
Истец просит также взыскать с ответчика Карапетяна Э.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Зазерским В.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком Карапетяном Э.А. физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Согласно квитанции от 01 ноября 2010 года, Зазерский В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Карапетяна Э.А. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Карапетяна Э.А. в пользу Зазерского В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Судья Н.П. Калинина