РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 апреля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/11 по иску Рузайкина В.Е. к ООО «ДХС» о взыскании задолженности заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рузайкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДХС» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 19 мая 2009 года был принят на должность начальника отдела снабжения в ООО «ДХС», где работает до настоящего времени. Заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. С момента поступления на работу заработная плата выдавалась не регулярно и не в полном объеме. Руководитель предприятия ссылался на экономический кризис, обещал, что заработная плата будет выплачена в полном объеме. В мае 2010 года сообщили о невыплате заработной платы. За период с мая по декабрь 2009 года ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а выплачено <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. С января по май 2010 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сидельников Р.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей. Начиная с сентября 2009 года, истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, на работу Рузайкин В.Е. не выходил. За период с сентября по декабрь 2009 года истцом допущено 7 прогулов. В период с января по апрель 2010 года - 35 прогулов, а с мая 2010 года истец на работу выходить отказался. Заработная плата истцу начислялась исходя из установленного оклада в размере <данные изъяты> рублей и фактически отработанного времени. Задолженность ООО «ДХС» по заработной плате за 2009 год составляет <данные изъяты> руб., за 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2009 года истец был принят на работу в ООО «ДХС» на должность начальника отдела снабжения с окладом в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком на три месяца на основании заявления истца, трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу (л.д.8-10, 28)
С приказом о приеме на работу истец ознакомлен в тот же день.
Согласно справкам 2НДФЛ в мае 2009 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в июне - <данные изъяты>, в июле - <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб., в сентябре - <данные изъяты> руб., в октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре -<данные изъяты> руб., в декабре - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За январь 2010 года - <данные изъяты> руб., за февраль - <данные изъяты> руб., за март - <данные изъяты>, за апрель - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.29-30)
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
В соответствии со штатным расписанием должностной оклад начальника отдела снабжения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.35-36)
Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что истцу за вычетом 13% НДФЛ в мае 2009 года причиталось к выплате - <данные изъяты> руб., в июне 2009 года - <данные изъяты> руб., в июле 2009 года - <данные изъяты> руб., в августе 2009 года - <данные изъяты> руб., в сентябре 2009 года - <данные изъяты> руб., в октябре 2009 года - <данные изъяты> руб., в ноябре 2009 года - <данные изъяты> руб., в декабре 2009 года - <данные изъяты> руб. (л.д.31-32)
В январе 2010 года истцу начислена заработная плата за вычетом 13% НДФЛ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в феврале - <данные изъяты> руб., в марте - <данные изъяты> руб., в апреле - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.32-33)
Заработная плата начислена, исходя из фактически отработанного истцом времени.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом составляет за 2009 год - <данные изъяты> руб., с учетом выплаты истцу заработной платы в общем размере за отработанный период - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2010 год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаты <данные изъяты> руб., как указал истец в судебном заседании.
При этом истец действительно в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ответчиком за период его работы 2009-2010 годы производились выплаты на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей за весь период работы истца ему выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37-45)
Истец в судебном заседании также подтвердил получение заработной платы в означенном размере. Кроме того, это обстоятельство подтверждается подписью истца в платежных ведомостях.
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени в мае 2009 года истцом фактически отработано 9 дней (72 часа), в июне - 167 часов, в июле - 184 часа, в августе - 168 часов, в сентябре - 152 часа, в октябре - 176 часов, в ноябре - 128 часов, в декабре - 183 часа ( л.д.48-49)
В январе 2010 года - истцом отработано 72 часа, в феврале - 72 часа, в марте - 90 часов, в апреле - 76 часов, в мае истец не работал (Л.Д.61-62)
Также в подтверждение факта невыхода истца на работу представителем ответчика представлены акты от 21.01.2010 г., 29.01.2010 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 29.04.2010 г., 30.04.2010 г., 04.05.2010 г., 05.05.2010 г., 07.05.2010 г., 11.05.2010 г., 12.05.2010 г., 14.05.2010 г., 17.05.2010 г., 18.05.2010 г., 21.05.2010 г., 28.05.2010 г., 31.05.2010 г. ( л.д.53-60)
Поскольку истец в ходе судебного заседания не представил доказательств соблюдения режима рабочего времени и правил внутреннего трудового распорядка, а также уважительности причин отсутствия на работе, более того не оспаривал тот факт, что с января 2010 года в установленное работодателем время на работу не выходил, приезжал на работу не регулярно, а заработная плата это вознаграждение за труд, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по оплате труда истца, исходя из фактически отработанного им времени согласно табелю учета рабочего времени.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных сторонами доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу Рузайкина В.Е. следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика относительно того, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено истцом в исковом заявлении о выплате ему ответчиком денежных средств за период 2009-2010 годы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку между сторонами имеется спор о размере заработной платы, трудовой договор не заключался, доказательств выплаты истцу, как отмечено выше, денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, поэтому суд исходит из представленных платежных ведомостей, подтверждающих фактическое получение истцом денежных средств, произведенные ответчиком дополнительные выплаты не могут расцениваться как надлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате труда истца.
Согласно п. 3.1. правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан соблюдать трудовое законодательства, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать заработную плату два раза в месяц.
Истец в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что размер его заработной платы после окончания испытательного срока составлял <данные изъяты> руб., в подтверждение им представлен трудовой договор и расчет.
Однако суд не может признать данные документы доказательствами размера заработной платы, поскольку ответчик эти данные оспаривал, расчет и трудовой договор работодателем не подписаны.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец был принят на работу в должности начальника отдела снабжения с 19 мая 2009 года с установлением ему заработной платы согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. Размер оплаты труда также отмечен в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлен.
Иных доказательств суду не представлено, в том числе, касающихся того, что после завершения испытательного срока размер заработной платы истца был увеличен работодателем.
Таким образом, допустимыми и относимыми в соответствии со ст. 135 ТК РФ доказательствами установлено, что Рузайкину В.Е. был установлен размер заработной платы <данные изъяты> рублей.
В тоже время истцом не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований расчетный листок за и трудовой договор не содержат сведений о выдаче и принадлежности их к ООО «ДХС».
Доводы истца о том, что предусмотренный в приказе о приеме на работу размер должностного оклада не отражает его фактического размера оплаты труда, суд находит не убедительными, поскольку соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
Вместе с этим истец подтвердил, что во всех представленных ответчиком документах, в том числе в приказе о приеме на работу, платежных ведомостях, проставлены его подписи.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он подписывал составленные ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства документы, в виду того, что желал продолжать трудовые отношения с ответчиком и не хотел лишиться работы, суд также считает необоснованными и неподтвержденными собранными по делу доказательствами.
Данных о том, что за 2009-2010 годы истцом декларировался дополнительный доход, полученный от ответчика, кроме заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также сдавались налоговые декларации о дополнительных доходах в ИФНС, судом не установлено.
При рассмотрении дела Рузайкиным В.Е. не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере задолженности по заработной плате и иным выплатам.
Факт не перечисления ответчиком обязательных платежей в Пенсионный фонд, в налоговый орган и Фонд социального страхования, не свидетельствует об ином размере оплаты труда истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность по оплате труда истца следует исчислять из подтвержденного в ходе рассмотрения дела размера заработной платы Рузайкина В.Е. - <данные изъяты> рублей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец Рузайкин В.Е., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДХС» в пользу Рузайкина В.Е. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДХС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова