РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Кузьминой Л.А.., ответчика Бурцевой О.Ю., представителя ответчика Бурцевой О.Ю., по доверенности Потапова И.Н., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/11 по иску Кузьминой Л.А. к Бурцевой О.Ю., Хугаеву А.Г., Шпакову А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бурцевой О.Ю., мотивируя свое обращение тем, что она является потерпевшей по уголовному делу, приговором которого Бурцева О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. В отношении истца было совершено преступление, результатом которого явилось утрата денежной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку, в результате мошеннических действий Бурцевой О.Ю. Кузьмина Л.А. осталась без жилья и средств к существованию, истцом также понесены нравственные и моральные страдания, в результате чего, истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последствии судом, поскольку приговором по указанному уголовному делу признаны виновными, как участники организованной группы Хугаев А.Г., Шпаков А.А., Бурцева О.Ю., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хугаев А.Г. и Шпаков А.А.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Бурцевой О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Хугаева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Шпакова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Кузьмина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бурцева О.Ю., её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Хугаев А.Г., Шпаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту отбывания наказания.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года, Хугаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в 2-х эпизодах) и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет. Истец Кузьмина Л.А. признана по делу потерпевшей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2009 года приговор Останкинского суда в отношении Хугаева А.Г. изменен в части наказания.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что в результате введения её в заблуждение Хугаев А.Г., Шпаков А.А. и Бурцева О.Ю. завладели и распорядились денежными средствами от продажи квартиры Кузьминой Л.А. в размере <данные изъяты> долларов США, составившие <данные изъяты> рублей, лишив тем самым истца единственного жилого помещения и денежных средств на приобретение нового жилья. Пояснила, что ей Хугаевым А.Г. и Шпаковым А.А. было предложено продать квартиру по адресу: <адрес> и на полученные денежные средства купить квартиру в другом районе, меньшей площадью, а оставшуюся сумму использовать по своему усмотрению. Поскольку, для заключения договора купли-продажи с покупателем (ФИО1) на данное помещение необходимо было снять истца с регистрационного учета по месту проживания, Кузьмина Л.А. в последствии приобрела статус лица без определенного места жительства и была вынуждена проживать сначала на улице, а затем в ЦСА «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Бурцевой О.Ю. и возникшим вредом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что из решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года и объяснений истца, следует, что об обмане со стороны лиц, обещавших ей предоставить однокомнатную квартиру в Москве, она узнала после заключения договора купли-продажи квартиры, и входе следствия по уголовному делу, то есть в период с 20 октября 2005 года по 07 апреля 2006 года. Заявленный иск в суд предъявлен 20 сентября 2010 года, с пропуском срока на 1 год и 5 месяцев, если его исчислять с даты ареста Хугаева А.Г. - 07 апреля 2006 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку истец в силу своего возраста и юридической неграмотности после вступления приговора суда в законную силу 04 июля 2007 года, обратилась в 2009 году в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры <адрес> недействительной, то есть квартиры, которую истец согласно приговора суда утратила. Указанным решением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.А. было отказано. Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец после утраты единственного жилья находилась с 29.01.2007г. в центре социальной адаптации «<данные изъяты>» для лиц без определенного места жительства, ночевала на вокзалах, таким образом, как пояснила истец не было определенной возможности и средств для обращения в суд, а равно при утрате жилья и таких обстоятельствах задумываться о сроках обращения в суд.
Таким образом, учитывая, что приговор суда вступил в законную силу 04 июля 2007 года, исковое заявление в суд подано 20 сентября 2010 года, в 2009 году, истец обращалась в Останкинский суд, суд считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, а заявленный спор рассмотрению по существу.
Доводы истца о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств имеются, суд считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.
Так из вступившего в силу приговора Останкинского суда следует, что Бурцева, согласно отведенной ей роли, с целью хищения денежных средств у потерпевшей Кузьминой полученных от продажи квартиры последней, получила из депозитной сейфовой ячейки банка АКБ «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, что на момент совершения преступления по курсу ЦБ РФ составляло <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предназначенными для Кузьминой, которые Хугаев совместно со Шпаковым и Бурцевой похитили, причинив потерпевшей Кузьминой Л.А. своими преступными действиями ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером (л.д.19).
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, учитывая, что приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года в отношении ответчиков Хугаев А.Г., Шпаков А.А., Бурцева О.Ю. вступил в законную силу, которым Шпаков А.А.; Хугаев А.Г. и Бурцева О.Ю. признаны виновными в совершении преступления и в результате их виновных действий истцу, как потерпевшей по данному уголовному делу, был причинен имущественный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что требования Кузьминой Л.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий в конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, её индивидуальные особенности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Бурцевой О.Ю., Хугаева А.Г., Шпакова А.А. в пользу Кузьминой Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Бурцевой О.Ю., Хугаева А.Г., Шпакова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы
Судья А.А. Васин