РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 22 апреля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Митрофановой Л.Н., представителя истца Артемовой Т.А., представителя ответчика - Медведевой Г.Г., Кондратенко Б.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Митрофановой Л.Н. к ООО «Рус-Лан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РУС-ЛАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что согласно договору купли-продажи от 25 мая 2010 года, приобрела у ответчика транспортное средство «Фольксваген Тигуан» ненадлежащего качества, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, указав, что в товаре имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица - ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ране против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 мая 2010г. между Митрофановой Л.Н. и ООО «РУС-ЛАН» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явился автомобиль марки Фольксваген Тигуан (л.д.18-22). Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 26 мая 2010г.
Истец указывает, что в первую же неделю она обратила внимание на некоторые дефекты в автомобиле, а именно на задней части кузова появились голографические светлые полосы, заметные только при солнечном освещении. После неоднократных безрезультатных переговоров по телефону истец провела экспертизу, согласно заключению которой «в ходе осмотра следов ДТП и капитального ремонта кузова не выявлено. В арке заднего левого дверного проема обнаружены следы перехода краски, отрезок 3-5 см. матового оттенка с вкраплением пыли, что косвенно допускает вероятность проведения лакокрасочных работ после первичной окраски автомобиля на данном элементе кузова. Также при визуальном осмотре и проведении измерения линейкой зазоров между крышкой багажника и задними крыльями, обнаружено расхождение между шириной зазоров в 2-2,5 мм., причину данного расхождения установить не удалось. На стойке со стороны водительского сидения и водительском сидении обнаружен белый налет неизвестного происхождения. Допускается образование данного налета из-за попадания влаги в салон автомобиля».
09 июня 2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств приложив «экспертизу технического состояния автомобиля» (л.д.66).
23 июня 2010г. ответчиком была назначена экспертиза автомобиля, на основании договора № между ООО «РУС-ЛАН» и Московским автомобильно-дорожным государственным техническим университетом от 23 июня 2010г. (л.д.138), по заключению которой от 01 августа 2010г. в автомобиле дефектов (недостатков), заявленных в «экспертизе технического состояния автомобиля» от 09.06.2010г. и «пояснении к диагностическому листу» не обнаружено (л.д.52).
В последствии истец обратилась в АНО Центр «<данные изъяты>», в результате которой установлено, что капот автомобиля имеет отличие в оттенке ЛКП от остальных деталей кузова. Дефект устраняется путем перекраски капота. Дефект в установке пластиковой накладки на правой передней стойке. Верхняя часть накладки отходит и не фиксируется. Дефект устраняется заменой пластиковой накладки (л.д.56).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от 25 мая 2010 года подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль возврату, считает необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно заключению эксперта № независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг, составленного на основании определения суда, дата изготовления задних неподвижных стекол автомобиля не соответствует дате выпуска самого автомобиля. Указанные в исследовании незначительные (несущественные) недостатки не влияют на потребительские свойства автомобиля и не относятся к неустранимым недостаткам.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», ФЗ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют техническое образование.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
В силу Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997г. №575 автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которого требования потребителя о замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.
При этом существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение не только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, но и при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005г.).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Из заключения эксперта АНО Центр «<данные изъяты>», представленного истцом следует, что выявленные дефекты являются устранимыми. Из заключения эксперта независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг, составленного на основании определения суда, также следует, что установленные в исследовании незначительные (несущественные) недостатки не относятся к неустранимым, а являются устранимыми и соразмерными по денежным средствам и затраченному времени. Стоимость затрат на устранение всех имеющихся несущественных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.182).
Таким образом, установленные недостатки автомобиля не являются препятствием для его нормальной эксплуатации и не относятся к существенным недостаткам товара с учетом положений ст. 475 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митрофановой Л.Н. к ООО «Рус-Лан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.
Судья А.А. Васин