Дело № 2-75/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
С участием прокурора Давыдовой Е.В.
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/11 по иску Хоткевич Е.Ю. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения города Москвы о признании действий администрации дискриминационными, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хоткевич Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения города Москвы, уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать систему действий администрации в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, привлечения к дополнительной и сверхурочной неоплачиваемой работе, перевода без письменного согласия на двусменный режим работы по трудовому договору с последующим перемещением на неполную рабочую неделю с понижением заработка в совокупности дискриминирующими по обстоятельству наличия статуса матери ребенка-инвалида, нарушающими права и ухудшающими материальное положение ее и ребенка- инвалида. Признать приказ № от 14.05.2010 г. о наложении взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Признать приказ № от
21.12.2010 г. о наложении взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Признать приказ № от 23.12.2010 г. о наложении взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Признать приказ № от 15.02.2011 г. о прекращении трудового договора незаконным и отменить его. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Признать приказ № от 30.07.2010 г. об установлении неполной рабочей недели и отмене доплат за увеличение объема работ незаконным и отменить. Взыскать уменьшение среднего заработка в связи с переводом на неполную рабочую неделю с августа 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать уменьшение среднего заработка в связи с отменой доплаты за увеличение объема работ с августа 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. Взыскать оплату за фактически выполненную дополнительную работу врача функциональной диагностики: за проведение диагностических манипуляций в соответствии с методикой и задачами исследования, составление протокола и единого исследования после проведения оценочной велоэргометрии-тредмилтесты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за выполнение исследований ЭКГ и выдачу по из результатам заключений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать оплату за фактически выполненную дополнительную работу медицинской сестры на амбулаторном консультативном приеме за период с 1.06.2006 г. по 31.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать оплату за сверхурочную работу 12 мая 2010 года с 14.36 до 15.30 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 01 октября 2010 года с 14.36 до 15.30 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 13 ноября 2010 года с 14.36 до 15.50 в сумме <данные изъяты> руб. В счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2005 г. С 01.06.2005 г. по дополнительному соглашению к трудовому договору была переведена в консультативное кардиологическое отделение № (далее- ККО-1) в консультативно-диагностической поликлинике. По устной договоренности с 2009 года работала в консультативном кардиологическом отделении №. Неоднократно за проделанную работу ей объявлялась благодарность. Помимо выполнения работы, определенной трудовым договором выполняла неоплаченную ей дополнительную работу по другой профессии врача функциональной диагностики: проводила тредмилтесты, выполняла исследования ЭКГ и выдавала по их результатам письменные заключения. При консультативном приеме пациентов не была обеспечена обязательным персоналом - медицинской сестрой и выполняла, помимо обязанностей врача-кардиолога обязанности медицинской сестры на консультативном приеме. Кроме того, неоднократно выполняла работу за пределами установленного рабочего времени. До мая 2010 года каких-либо претензий к ее работе ответчиком не предъявлялось. В апреле 2010 года ею в бухгалтерию учреждения были представлены документы об инвалидности несовершеннолетнего ребенка, установленную ему в марте 2010 года. С января 2009 года по май 2010 года истица выполняла трудовые обязанности в 1-ю смену в консультативном кардиологическом отделении № с 08.00 до 14.36. В мае 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 19 мая 2010 года обратилась к администрации учреждения с просьбой продолжить работу в режиме утренней смены ежедневно, поскольку во 2-ю смену ей необходимо делать инъекции инсулина страдающему сахарным диабетом 1-го типа несовершеннолетнему ребенку. Несмотря на это, с июня 2010 года ей был установлен двусменный режим работы с 08.00 до 14.36 и с 13.24 до 20.00. После этого она вынуждена была обратиться с заявлением о переводе ее на неполную рабочую неделю. Решением от 30 июля 2010 года была переведена на неполную рабочую неделю, а доплата за увеличение объема работ ей была отменена. 02.08.2010 г. дополнительным соглашением к трудовому договору была переведена на неполную рабочую неделю, а режим рабочего времени ей был установлен по нечетным дням месяца, кроме субботы и воскресения и установлена другая оплата труда пропорционально отработанному времени, что повлекло существенное уменьшением заработка. Считает такие действия администрация дискриминационными по отношению к ней как к матери ребенка-инвалида. Затем 21 и 23 декабря 2010 года ей были снова объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 15.02.2011 г. трудовой договор был с ней расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Замай Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что выводы истицы об отсутствии в ее действиях нарушений, послуживших основаниями для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, противоречат доказательствам. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. 12 мая 2010 года Хоткевич Е.Ю. отказалась принять инвалида 1 группы ФИО5 Доводы истца о том, что ФИО5 правом внеочередного приема не пользовался противоречит пункту 1 указа Президента РФ от 02.11.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», согласно которому инвалиды 1 и 2 группы обслуживаются вне очереди в учреждениях здравоохранения. Основанием к изданию второго приказа о дисциплинарном взыскании явилось изъятии истцом 7 амбулаторных карт пациентов центра в нарушении порядка учета и хранения медицинской документации в консультативно-диагностической поликлинике. Пункт 8 Порядка учета и хранения медицинской документации в консультативно-диагностической поликлинике категорически воспрещает выносить амбулаторные карты за пределы учреждения. Основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания приказом от 23.12.2010 г. послужило заявление пациента ФИО6, в котором он указал, что врач Хоткевич Е.Ю. самостоятельно от его имени составила жалобу на администрацию центра, убедив его подписать ее. Приказом от 15.02.2011 года истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнению ею трудовых обязанностей. 07 декабря 2010 года в кабинете Хоткевич Е.Ю. были обнаружены лекарственные препараты. Режим неполной рабочей недели установлен истцу на основании ее заявления. Доводы истца о фактически выполненной ею дополнительной работы врача функциональной диагностики, а также о выполнении дополнительной работы медицинской сестры и исследований ЭКГ, выдачи заключений не доказаны. Не представлены истцом доказательства выполнения сверхурочной работы 12.05.2010 г., 01.10.2010 г. и 13.11.2010 г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что приказом от 14 мая 2010 года № в связи с письменной жалобой и отказом пациенту ФИО5 в консультативном приеме в КДП 12.05.2010 г. врачу консультативного кардиологического отделения № КДП Хоткевич Е.Ю. объявлен выговор.
С данным приказом истец ознакомлена.
В соответствии с актом от 12 мая 2010 года Хоткевич Е.Ю. прочитана вслух письменная жалоба ФИО7 супруги пациента ФИО5 и было предложено дать объяснения в письменном виде.
14 мая 2010 года составлен акт о непоступлении письменного объяснения от Хоткевич Е.Ю.
В докладной записке зам.директора по КДП ФИО8 отмечено, что 12.05.2010 г. в 11 часов 30 минут Хоткевич Е.Ю. отказала в амбулаторном приеме пациенту ФИО5, который был записан в регистратуре на прием в день обращения в связи с тяжелым состоянием - участившимися приступами стенокардии напряжения после перенесенного инфаркта миокарда и остаточными явлениями после нарушений мозгового кровообращения (пациент инвалид 1 группы передвигался на костылях в сопровождении жены. О необходимости приема этого пациента она лично сообщила Хоткевич Е.Ю. в 11 часов 30 минут 12 мая 2010 года. Больной ФИО5 обратился к врачу Хоткевич Е.Ю. и в приеме ему было отказано. В этой связи пациентом подана жалоба. Никаких объективных объяснений в причине невыполнения своих служебных обязанностей от Хоткевич Е.Ю. не получено. От представления письменных объяснений Хоткевич Е.Ю. отказалась. Пациент был направлен к заведующему 1 -ККО ФИО9
Аналогичные данные отражены в докладной записке ФИО8 от 24 мая 2010 года.
Данное обстоятельство также следует из заявления ФИО7, супруги ФИО5
В соответствии с объявлениями КДП НПЦИК вне очереди обслуживаются участники великой отечественной войны и ветераны-инвалиды.
Приказом № от 12 января 2010 года утверждены льготные категории граждан, которые имеют права на внеочередное оказание амбулаторной медицинской помощи в консультативно-диагностической поликлинике», в том числе - инвалиды 1 группы. (т.2. л.д. 255)
Направление на госпитализацию (консультацию) ФИО5 в Центр подтверждается направлением Департамента здравоохранения г. Москвы от 31 марта 2010 года. (т.2. л.д.182)
Согласно отчету врача кардиолога Хоткевич Е.Ю. 12 мая 2010 года на приеме находилось 17 пациентов, а также выполнено 4 нагрузочных теста.(т. 1 л.д.12)
В соответствии со служебной запиской ФИО9 с 11 января 2010 года Хоткевич Е.Ю. разрешено увеличение объема работ на 0,5 ставки врача-кардиолога. Количество первичных пациентов регулирует регистратура; количество повторных приемов врач может регулировать самостоятельно. Учитывая тот факт, что пациент ФИО5 был направлен регистратурой на прием в 11 часов 30 минут и являлся 5-м первичным пациентом, вместо не явившегося на тот период времени первичного пациента ФИО14 - отказ истца в приеме пациента был необоснован.
В судебном заседании Хоткевич Е.Ю. отрицала то обстоятельство, что 12 мая 2010 года она отказалась принять тяжелого экстренного пациента ФИО5, так как ФИО5 к ней в кабинет не заходил, за медицинской помощью к ней не обращался, подходила супруга ФИО5 и сообщила, что у мужа кожная сыпь и попросила принять его без очереди. Он не относился к категории тяжелых, поскольку фактически обращался в КДП с жалобой на аллергию, не был профильным пациентом КДП. В указанный день она приняла 17 пациентов, из них 6 первичных, выполнила 4 тредмил теста, то есть дневная нагрузка при норме 12 пациентов составила 21 человек. Понимая, что не успеет принять всех пациентов, истец взяла медицинскую карту ФИО5 и прошла в кабинет ФИО8, объяснив ей ситуацию, что все плановые пациенты на месте, что ее нагрузка на этот день составляет 17 консультаций и 4 тредмил теста и передала карту ФИО5 ФИО8 для принятия решения по пациенту ФИО5, попросив либо направить ФИО5 к другому врачу, либо одного из записанных ранее пациентов. Прием экстренных больных обычно ведут освобожденные заведующие отделениями. Кроме того, у ФИО5 был оформлен талон-направление на консультацию из Департамента здравоохранения, а по существующим внутренним правилам Учреждения таких пациентов принимают освобожденные заведующие.
Признавая незаконном приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 мая 2010 года суд исходит из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность приема пациента ФИО5 12 мая 2010 года с учетом количества пациентов, находившихся у нее на приеме в этот день, невозможности поручения приема данного пациента другому врачу, обоснованности действий работников регистратуры, осуществивших запись пациента ФИО5 на прием к истцу с превышением норм нагрузки врача-кардиолога.
Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной, не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений.
Ответчиком такой порядок нарушен, а именно, приказ издан 14.05.2010 г., доказательств того, что у истца были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершения проступка, суду не представлены.
Составленный 12 мая 2010 года акт старшей медицинской сестрой регистратуры ФИО11 и секретарем-машинисткой ФИО12 не содержит данных о том, в какое время истец вызывалась в кабинет заместителя директора ФИО8 и ей предлагалось дать письменные объяснения.
При этом истец эти обстоятельства отрицала, ссылалась на то, что в кабинет ФИО8 не вызывалась, с жалобой пациента ФИО5 ознакомлена не была, письменные объяснения у нее не истребовались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили то обстоятельство, что 12 мая 2010 года истец из кабинета не выходила, непрерывно осуществляя прием пациентов.
Приказом от 21 декабря 2010 года № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, изложенных в приказе по Центру от 05.01.2010 г. «О защите прав и свобод граждан при обработке их персональных данных» (приложение №), выразившимся в выносе из поликлиники амбулаторных карт 7 пациентов, хранении их у себя дома и внесении в них исправлений от руки, в выдаче на руки амбулаторной карты пациентке ФИО15и ФИО27 истцу объявлен выговор.
Основанием к изданию приказа явились докладные записки заместителя директора по медицинской части по КДП от 13.11.2010 г., 30.11.2010 г., объяснительная записка и.о. старшей медицинской сестры регистратуры ФИО16 от 30.11.2010 г., объяснительная записка старшей медицинской сестры ККО-1 ФИО17 от 15.11.2010 г., объяснительная записка старшей медицинской сестры ККО-1 ФИО18 от 13.11.2010 г., объяснительная записка Хоткевич Е.Ю. от 11.11.2010 г., 13.11.2010 г. и 09.12.2010 г.(т.3 л.д.84)
В тот же день истец ознакомлена с приказом.
В докладное записке зам.директора по КДП ФИО8 от 30.11.2010 г. директору Центра кардиологии сообщено, что 29.11.2010 г. Хоткевич Е.Ю. в период временной нетрудоспособности возвращено в регистратуру амбулаторные карты 7 пациентов, которые она самостоятельно вынесла из поликлиник Центра и хранила дома.
В объяснительной записке от 30.11.2010 г. ФИО16 подтверждено, что 29.11.2010 г. ею было принято от Хоткевич Е.Ю. 7 амбулаторных карт.
Как следует из заявлений ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 они не возражали против предоставлении их медицинских карт в качестве длоказательств по делу. (т.3 л.д.85-88).
Амбулаторные карты данных пациентов возвращены в регистратуру КДП НПЦИК 29 ноября 2010 года из Басманного районного суда города Москвы врачом Хоткевич Е.Ю. (т.3 л.д.89)
В соответствии с Порядком учета и хранения медицинской документации в КДП категорически воспрещается выносить амбулаторные карты за пределы учреждений.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 21.12.2010 г. суд приходит к выводу, что о работодателя отсутствовали основания к его изданию, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден. Доказательств того, что именно истцом осуществлен вынос из поликлиники амбулаторных карт 7 пациентов, хранение их у себя дома и внесении в них исправлений от руки, в выдаче на руки амбулаторной карты пациентке ФИО15и ФИО27 ответчиком не представлено
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26 и ФИО27 подтвердили, что самостоятельно забрали из КДП медицинские карты и передали их врачу Хоткевич Е.Ю.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
Приказом от 23 декабря 2010 года № за злоупотребление служебных полномочий и нарушение медицинской этики и деонотологии, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение пациента ФИО6, его принуждении к заведомо ложной жалобе, использовании зависимого положения пациента Хоткевич Е.Ю. объявлен выговор.
Основанием к изданию приказа послужили заявление ФИО6 от 16.11 2010 г., копия жалобы ФИО6 от 03.11.2010 г., объяснительная записка Хоткевич Е.Ю. от 09.12.2010 г., акт об отказе Хоткевич Е.Ю. от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 07.12.2010 г.
В тот же день истец ознакомлена с приказом.(т.3 л.д.83)
07 декабря 2010 года ответчиком составлен акт № об отказе работника от дачи объяснительной записки за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей врачом-кардиологом ККО-1 Хоткевич Е.Ю., согласно которой истцу было предложено в 12 часов 27 минут написать объяснительную записку, однако она отказалась, мотивировав тем, что готова представить объяснительную записку в течение двух рабочих дней. Однако по факту каких нарушений была истребована объяснительная записка не отмечено.
Также 07 декабря 2010 года ответчиком составлен акт № об отказе работника от дачи объяснительной записки за злоупотребление служебных полномочий и нарушении медицинской этики и деонтологии врачом-кардиологом консультативного кардиологического отделений-1 Хоткевич Е.Ю., согласно которой истцу было предложено в 12 часов 35 минут написать объяснительную записку, однако она отказалась, мотивировав тем, что готова представить объяснительную записку в течение двух рабочих дней.
В жалобе от 03.11.2010 г. ФИО6 указывает на неоказание ему медицинской помощи в период отсутствия Хоткевич Е.Ю. на работе, отказ в приеме из-за отсутствия в регистратуре его амбулаторной карты, что ему показалось странным, в результате выяснилось, что его медкарта находиться у зам.директора ФИО8
Впоследствии 16.11.2010 г. ФИО6 написано заявление ФИО8 о том, что с 23.06.2010 г. в КДП НПЦИК он не обращался. Врач Хоткевич Е.Ю. самостоятельно составила жалобу, дезинформировала его и уговорила подписать жалобу. Претензий к КДП не имеет. Будет госпитализироваться для коронарографии в Центр.
Оценив, представленные сторонами доказательств, суд также приходит к выводу о том, что злоупотребление служебными полномочиями истцом и нарушение ею медицинской этики и деонотологии, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение пациента ФИО6, его принуждении к заведомо ложной жалобе, использовании зависимого положения пациента Хоткевич Е.Ю. при рассмотрении настоящего спора не подтверждены.
Оспаривая законность изданного приказа истец указывала на то, что действительно по просьбе пациента помогла ему составить жалобу, которую он подписал. Сведения, изложенные в жалобе ФИО6 имели место, поскольку длительное время медицинская карта ФИО6 отсутствовала в регистратуре.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Приказом от 15 февраля 2011 года Хоткевич Е.Ю уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Основания: приказ от 14.05.2010 г. №, приказ от 21.12.2010 г., приказ от 12.11.2010 г. №, докладная записка заместителя директора ФИО8 от 07.12.2010 г., инвентаризационная опись от 07.12.2010 г., акт изъятия медицинских препаратов по инвентаризации ККО-1 КДП от 07.12.2010 г., объяснительная записка Хоткевич Е.Ю.от 24.12.2010 г.
15 февраля 2011 года истец ознакомлена с приказом. (т.3 л.д.104)
22 ноября 2010 года директором центра ФИО28 издан приказ № «О проведении инвентаризации в консультативно-диагностической поликлиники Центра», создана комиссия, которой следовало провести проверку всех кабинетов в КДП с составлением описи в срок до 03.12.2010 г. Результаты проверки оформить актом.
В докладной записке от 07.12.2010 г. ФИО8 отметила, что согласно приказу по Центру «О проведении инвентаризации в КДП Центра» от 22.11.2010 г. проведена проверка кабинетов комиссией. При инвентаризации кабинета 317 врача-кардиолога Хоткевич Е.Ю. выявлены и изъяты лекарственные препарата - 63 упаковки, в том числе с истекшим сроком годности. Согласно приказу центра № от 12.11.2010 г. лекарственные препараты для неотложной помощи получает старшая мед сестра КДП по требованиям из аптеки и выдаются в процедурный кабинет только для оказания неотложной помощи. Лекарственные препараты в кабинете врача на амбулаторном приеме не хранятся и пациентам не выдаются. Кроме того, Хоткевич Е.Ю. без разрешения директора Центра проведено клиническое исследование «<данные изъяты>». В этой связи 07.12.2010 г. Хоткевич Е.Ю. предложено дать объяснительную записку, от представления которой она отказалась, о чем составлен акт.
Факт обнаружения в кабинете истца лекарственных препаратов подтвержден актом изъятия мед препаратов по инвентаризации ККО-1 КДП от 07.12.2010 г.
09 декабря 2010 года ответчиком составлен акт об отказе работника от дачи объяснительной записки за нарушение трудовой дисциплины врачом-кардиологом консультативного Хоткевич Е.Ю., выразившееся в нарушении требований Закона «Об обороте лекарственных средств».
Так, истцу было предложено представить объяснения, однако она отказалась, указав, что предоставит объяснительную записку в течение 2-х рабочих дней.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) подчеркнуто: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".
Однако, как установлено при разрешении спора факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей не подтверждены, основания к изданию приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, следовательно у работодателя отсутствовали основания к прекращению с истцом трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Хоткевич Е.Ю. и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Хоткевич Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности врача кардиолога с 16 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Данным постановлением утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
В соответствии с Положением при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно представленному ответчиком расчету, с которым согласился истец в судебном заседании среднедневная заработная плата Хоткевич Е.Ю. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.02.2011 г. по 28 марта 2011 г. (27 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Дополнительным соглашением от 01 июня 2006 года Хоткевич Е.Ю. переведена на работу в консультативное кардиологическое отделение -1 на должность врача кардиолога. Согласно п.5 дополнительного соглашения работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Режим рабочего времени ежедневный. Все виды надбавок и доплат производятся на основании приказа работодателя.
Дополнительное соглашение заключено на основании соответствующего заявления истца. (т.2 л.д.143)
Истец имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ рождения.(т.1 л.д.35-36)
Согласно справке ребенок истца нуждается в уходе матери с 14.30 до 20.00 ежедневно. (т. 1 л.д.53)
Приказом от 11 января 2010 года № «О совмещении должностей и об увеличении объема работ» Хоткевич Е.Ю. за увеличение объема работы по должности врача-кардиолога (0,5) установлена доплата в размере 46% тарифной ставки на 2010 года в соответствии с заявлением истца от 15.12.2009 года (т.2. л.д. 195-200).
Приказом от 12 января 2010 года № утверждены нормы нагрузки врачей в консультативно-диагностической поликлинике». Так норма нагрузки врача-кардиолога на амбулаторном приеме: консультация врача-кардиолога - 30 минут, повторный прием - 15 минут. (т.2. л.д.253-254)
19 мая 2010 года истцом подано заявление с просьбой разрешить продолжить работу ежедневно в первую смену в связи с наличием ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном контроле медицинской помощи. В случае отказа и перевода на 2-х сменную работу вынуждена будет перейти на сокращенную рабочую неделю, что приведет к снижению заработной платы, так как к КДП НПЦИК есть возможность обеспечить ежедневным дневным приемом без уменьшения заработной платы в 3 ККО.
Одновременно в заявлении содержалась просьба предоставить ей 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц по уходу за ребенком-инвалидом, а также заключить трудовое соглашение с назначением фиксированных выходных дней. (т.1 л.д. 49)
Истец уведомлена 20 мая 2010 года, что она является врачом-кардиологом ККО-1 КДП, работа в которой осуществляется в 2 смены. С 07 июня 2010 года работа будет осуществляться в 2 смены (нечетные дни -1 смена, четные дни - 2 смена).( т. 1 л.д. 48)
25 июня 2010 года истцом подано заявление с просьбой о переводе на режим работы ежедневно в первую смену для ухода за ребенком-инвалидом. (т.1 л.д.50)
В тот же день заведующей 3 ККО ФИО29 в данном заявлении истца отмечено, что в настоящее время нет производственной возможности перевести врача-кардиолога 1-ККО Хоткевич в первую смену, так как 1-кардиологическое отделение работает в две смены. В первую смену работает только 3 ККО. Однако она категорически отказывается работать с врачом Хоткевич по причине ее неадекватного профессионального поведения в производственном процессе.
27 июля 2010 года Хоткевич Е.Ю. подано заявление в связи с отказом заведующим отделением 3 ККО ФИО30 и зам.директора по КДП НПЦИК ФИО8 в продолжение ее работы ежедневно в первую смену для ухода за ребенком-инвалидом с просьбой установить с 30.07.2010 г. неполную рабочую неделю с выходными днями по всем четным числам месяца кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц.
04 августа 2010 года истцом повторно подано заявление с просьбой о предоставлении ей неполной рабочей недели для ухода за ребенком инвалидом в связи с отказом в продолжении работы ежедневно в первую смену, а также с просьбой о предоставлении выходных дней по всем четным числам месяца кроме двух первых понедельников и пятниц.
Приказом от 28 июля 2010 года № Хоткевич Е.Ю. с 29.07.2010 г. предоставлен дополнительный оплачиваемый выходной день для ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет на основании ее заявления, дополнительного соглашения. С 02.08.2010 по 11.03.2011 г. предоставлено 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет по четным первым и вторым понедельникам месяца и по четным первым и вторым пятницам месяца также на основании ее заявления.(т.2. л.д.164)
Такие заявления поданы истцом 26 июля 2010 года. (т.2 л.д.165-166)
Приказом № от 30 июля 2010 года Хоткевич Е.Ю. с 02.08.2010 г. по 11.03.2011 г. установлена неполная рабочая неделя с выходными днями по всем четным числам месяца (по графику рабочего времени-вторая смена), кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц месяца с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и на основании заявления Хоткевич Е.Ю. Со 02.08.2010 г. отменена доплата за увеличение объема работ по той же должности того же отделения.
В тот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен режим работы на условиях неполной рабочей недели с выходными днями по четным числам, кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц. Режим рабочего времени работника по нечетным дням месяца в 1-ю смену, кроме суббот и воскресений.
Согласно пояснительной записке ФИО8 Хоткевич Е.Ю. проводилась оценка данных нагрузочного тестирования при проведении врачом функциональной диагностики. После чего эти же пациенты осматривались Хоткевич Е.Ю. на повторном приеме. Участие в проведении нагрузочного тестирования и осмотр этого же пациента при повторном приеме учитывается как прием одного пациента. Увеличение объема работы в размере 46% от тарифной ставки включало в себя дополнительный прием 5-6 пациентов в день. В связи с уменьшением потока пациентов с факторами риска в 1 смену с мая 2010 года в и тем самым необходимости приема пациентов в 1 смену Хоткевич Е.Ю. предложено принимать пациентов в 1-ККО с режимом работы в две смены. В 2009 году по производственной необходимости (большим потоком пациентов в 1 смену и по устной договоренности с врачом Хоткевич Е.Ю. она была переведена в 3-ККО с дневным графиком работы.
Как следует из пояснительной записки директора Центра ФИО28 в 2009 года по производственной необходимости, в связи с наибольшим потоком больных в утренние часы, в том числе пациентов с фактором риска ИБС, врачу-кардиологу ККО-1( в котором ведется прием больных в две смены) Хоткевич Е.Ю. было предложено в устной форме временно вести прием больных только в первую смену в ККО-3 ( в котором ведется прием больных в первую смену). Хоткевич Е.Ю. в устной форме согласилась временно работать в первую смену. В связи с приемом на работу постоянного сотрудника в ККО-3 Хоткевич Е.Ю. была уведомлена 20 мая 2010 года о том. что с 07 июня 2010 года она прием больных будет производить в ККО-1 в две смены.
По постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности» у врачей, ведущих исключительно амбулаторный прием больных продолжительность рабочего времени составляет 33 часа в неделю, т.е. продолжительности рабочего дня составляет 6 часов 36 минут. Хоткевич Е.Ю. ведет амбулаторный прием и продолжительность рабочего дня у нее составляет 6 часов 36 минут. Норма нагрузки за смену составляет 2 пациента в час для первиных больных ( 30 минут на одного пациента) и 15 минут для повторного приема больного, это соответствует норме амбулаторного приема пациентов по Московскому реестру обязательного медицинского страхования и по приказу по Центру № от 12.01.2010 г. По личному заявлению Хоткевич Е.Ю. приказом от 11.01.2010 г. № ей была оформлена доплата за увеличение объема работы в размере 46% от тарифной ставки (в среднем 5-6 пациентов в смену) К сверхурочным работам Хоткевич не привлекалась. Приказов по сверхурочным работам нет. (т.2. л.д.317-318)
В соответствии с должностной инструкцией врача-кардиолога консультативного кардиологического отделения - 1 клиники консультативно-диагностической поликлиники врач кардиолог обязан регулярно проводить амбулаторный прием больного по графику, утвержденному администрацией поликлиники в соответствии со статталонами.
Проводить расшифровку ЭКГ своих пациентов на приеме, контроль за работой отечественных кардиостимуляторов, анализ данных и осмотр больных после нагрузочного тестирования. Вести медицинскую карту амбулаторного больного, вносить данные в системе Димол., талон на прием к врачу, статистический талон амбулаторного пациента, контрольную карту диспансерного наблюдения, направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты, направление в бюро СМЭ, выписки из медицинской карты амбулаторного больного.
21 сентября 2010 года истцом подано заявление в связи с наличием в функциональных обязанностей врача-кардиолога расшифровки и описания ЭКГ с просьбой направить ее на сертификационный курс по функциональной диагностике для исполнения этой обязанности на законных основаниях, поскольку не имеет сертификата врача функциональной диагностики.
Однако ответчик в ответ на данное заявление сообщил, что считает нецелесообразным направление истца на сертификационный курс по функциональной диагностики в связи с тем, что она не является врачом функциональной диагностики.
Разрешая исковые требования суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа № от 30.07.2010 г. в части установления Хоткевич Е.Ю. неполной рабочей недели, взыскании среднего заработка в связи с переводом на неполную рабочую неделю с августа 2010 года по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., взыскании оплаты за фактически выполненную дополнительную работу врача функциональной диагностики: за проведение диагностических манипуляций в соответствии с методикой и задачами исследования, составление протокола и единого исследования после проведения оценочной велоэргометрии - тредмилтесты в сумме <данные изъяты> руб., за выполнение исследований ЭКГ и выдачу по их результатам заключений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за фактически выполненную дополнительную работу медицинской сестры на амбулаторном консультативном приеме за период с 01.06.2006 г. по 31.08.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку режим неполной рабочей недели установлен истцу приказом от 30.07.2010 г. № на основании ее заявления об установлении с 30.07.2010 г. неполной рабочей недели с выходными днями по всем четным числам месяца, кроме первых и вторых четных понедельников и пятниц для ухода за ребенком-инвалидом, доказательств того, что работодателем в отсутствие соответствующего волеизъявления работника изменены условия ее работы, определенные трудовым договором, сторонами не представлено. Выполнение дополнительной работы врача функциональной диагностики и медицинской сестры истцу не поручалась и ею не выполнялась.
В соответствии со ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как отмечено выше в должностной инструкции врача-кардиолога предусмотрена обязанность проводить расшифровку ЭКГ своих пациентов и контроль за работой отечественных кардиостимуляторов, анализ данных и осмотр больных после нагрузочного тестирования, ведение медицинской документации.
Кроме того, истец в судебном заседании указывала, что установленная работодателем на основании ее заявления доплата за увеличение объема работ в размере 46 % предусматривала, в том числе выполнение врачом-кардиологом тредмилтестов.
Анализ должностной инструкции медицинской сестры ККО-1 КДП (т.1 л.д.251-252), а также представленных сторонами доказательств не свидетельствует о выполнении истцом дополнительной работы врача функциональной диагностики и медицинской сестры.
Кроме того, истец не оспаривала в судебном заседании, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения она с 2006 года переведена на работу в консультативное кардиологическое отделение -1 на должность врача кардиолога, работа в котором осуществляется в 2 смены, поэтому у работодателя не возникает обязанности по переводу истца в консультативное кардиологическое отделение -3, где предусмотрен только прием в утреннюю смену.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты выполнения дополнительной работы по проведении исследований ЭКГ и выдачи заключений по их результатам с 01.06.2006 г. по 27.05.2010 г., а также за работу медицинской сестры с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. С иском в суд Хоткевич Е.Ю. обратилась 06.08.2010 г.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и о применении последствий пропуска такого срока.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Истец ежемесячно с 2006 года получала заработную плату, ей достоверно было известно о размере заработной платы, в том числе о невыплате полагающихся, по ее мнению денежных средств в счет оплаты выполненных работ, не связанных с должностными обязанностями, такая оплата ей не начислялась.
При получении ежемесячно заработной платы у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ей будут выплачены дополнительно денежные средства, у Хоткевич Е.Ю. должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет. Претензий относительно оплаты труда истец к работодателю не предъявляла до 2010 года. Выплата заработной платы осуществлялась ответчиком ежемесячно, поэтому начиная со следующего после получения заработной платы месяца истец вправе была обратиться в суд в пределах трехмесячного срока за защитой своего нарушенного права.
Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Вместе с тем суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным приказа № от 30.07.2010 г. об отмене доплат за увеличение объема работ по должности врача-кардиолога в размере 46% от тарифной ставки, поскольку ответчиком не приведено доказательств не возможности осуществления истцом дополнительного приема пациентов в рамках рабочего времени в режиме сокращенной рабочей недели.
По мнению суда достаточных оснований к отмене истцу соответствующей доплаты у работодателя не имелось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с 02.08.2010 г. по 15.02.2011 г., согласно справке ответчика о размере доплаты, которая составила бы за этот период в случае сохранения надбавки за увеличение объема работ по должности врача-кардиолога за фактически отработанное время.
Среди прочего суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в части признания системы действий администрации Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения город Москвы в части необоснованного и незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, привлечения к дополнительной и сверхурочной неоплачиваемой работе, перевода без письменного согласия на двусменный режим работы по трудовому договору с последующим перемещением на неполную рабочую неделю с понижением заработка в совокупности дискриминирующими по обстоятельству наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида, нарушающими права и ухудшающими материальное положение ее и ребенка-инвалида.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком ст. 3 ТК РФ при осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, а именно по обстоятельству наличия у Хоткевич Е.Ю. статуса матери ребенка-инвалида, не представлено.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как установлено в судебном заседании 01 октября 2010 года истцом осуществлялся прием пациентов до 15 часов 30 минут, фактически ожидала подписания заведующим отделением ФИО9 выписки пациента Прохорова, который направлялся на госпитализацию в учреждение, что не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, в пользу истца подлежит оплате выполнение работы за пределами рабочего времени в размере 360 руб. 18 коп., из расчета среднечасовой заработной платы истца согласно справке ответчика - <данные изъяты>. ( <данные изъяты>). 12 мая 2010 года истцом завершен прием пациентов в 16 часов, поэтому в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Однако требования истца о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы 13.11.2010 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в этот день не выполнялась работа по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Составление истцом по требованию работодателя объяснительной записки после завершения рабочего времени не является выполнением трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Хоткевич Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и соответствующим платежным документом. (т.3 л.д.64-65).
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах судья находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> руб.
Истец Хоткевич Е.Ю., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Хоткевич Е.Ю. незаконным. Хоткевич Е.Ю. восстановить на работе в Государственном учреждении здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача кардиологас 16 февраля 2011 года.
Признать незаконным приказ от 14 мая 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 14 мая 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ от 21 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 21 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ от 23 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отменить приказ от 23 декабря 2010 года № о привлечении Хоткевич Е.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ от 30 июля 2010 года № в части отмены Хоткевич Е.Ю. доплаты за увеличение объема работы.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Хоткевич Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., доплату за увеличение объема работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Хоткевич Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии» Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.
Дело № 2-75/11