РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Коршака А.Б., представителя ответчика «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы», по доверенности Афанасьевой А.П., представителем ответчика ООО «Парк Сервис» - Глущенко В.Б., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/11 по иску Донской О.А. к Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, ООО «Парк Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, мотивируя свое обращение тем, что 23 августа 2010 года примерно в 15 часов 50 минут в результате падения дерева в районе дома № по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В связи с чем, истец уточнив 18 февраля 2011 года исковые требования просит суд взыскать с Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате справочной информации Метеобюро в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от 08.02.2011 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Парк сервис». Требования к данному ответчику истец не заявлял.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ущерб в соответствии с государственным контрактом, заключенным с подрядчиком ООО «Парк Сервис» возмещает подрядчик.
Представитель ответчика ООО «Парк Сервис» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве, указав, что поскольку обязательства ООО «Парк Сервис» по заключенному Государственному контракту ограничиваются исключительно содержанием и текущим ремонтом зеленых насаждений, причинно-следственная связь между действием ООО «Парк Сервис» и наступившим для истца вредом отсутствует.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2010 года примерно в 15 часов 50 минут в результате падения дерева в районе дома № по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Донской О.А. причинены механические повреждения (л.д. 10).
Согласно итоговому заключению отчета ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-48). Также итоговым заключением отчета ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2010 года установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 67-77).
На основании ст. 1064 ГК РФ, 10.09.2010 года Донская О.А. обратилась с претензией о возмещении ущерба в Генеральную дирекцию по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы (л.д. 18-20).
Данная претензия Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы удовлетворена не была, поскольку, к обращению не были приложены документы, подтверждающие претензионные требования, а также в ответе указано, что организацией, отвечающий по данным обязательствам, в соответствии с Государственным контрактом от 01.01.2010 года № 30/2010, является подрядная организация ООО «Парк сервис» (л.д. 91).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и её представитель в ходе судебного разбирательства указали о том, что в результате не соблюдения правил по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Постановлением Правительства города Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» Государственным учреждением «Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» имуществу истца, в результате падения дерева, причинен ущерб. Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2010 года ООО «<данные изъяты>», причина падения на автомобиль части дерева, находящегося в сквере по адресу: <адрес> является его ветхое состояние продолжительное время, отсутствие контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны организации, в ведении которой находится данный сквер.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» пояснила, что заявленные требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не смотря на то, что данные обстоятельства являются обязательными представитель Генеральной Дирекции на место дорожно-транспортного происшествия истцом не вызывался, а также не извещался, о времени и месте осмотра транспортного средства. Также Донской О.А. не подтверждается факт направления и поступления упомянутой претензии в адрес ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы». Кроме того, по мнению представителя ответчика ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» расходы по оплате метеобюро и по оформлению доверенности являются инициативой истца и возмещению не подлежат, также вызывают сомнения размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку, расписка, предоставленная представителем истца не подтверждает тот факт, что юридические услуги по данной расписке оказываются именно по этому делу. Указала, что согласно Государственному контракту № 30/2010 от 01.01.2010 года, заключенного между Государственным заказчиком в лице Государственного учреждения «Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Парк Сервис», обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию и текущему ремонту объектов зеленых насаждений 1 и 2 категории, цветочному оформлению на территории Бульваров Бульварного Кольца и возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, если оно произошло по вине подрядчика, закреплено за ООО «Парк Сервиз», таким образом Генеральная Дирекция нести ответственность по чужим обязательством не может, а равно не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Парк Сервис» в судебном заседании пояснил суду, что, обязательства ООО «Парк Сервис» по заключенному Государственному контракту ограничиваются исключительно содержанием и текущим ремонтом зеленых насаждений. Согласно п. 4. 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 11.05.2010) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (вместе с "Государственным контрактом на выполнение озеленительных работ в г. Москве") в содержание деревьев и кустарников входит: полив; внесение удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; обрезка кроны, стрижка живой изгороди; лечение растений и защита от вредителей и болезней; уход за кронами деревьев, растущих вдоль магистралей; содержание газонов; содержание цветников; методы повышения жизнеспособности растений в городе; содержание дорожно-тропиночной сети; содержание малых форм архитектуры. Таким образом, обязанности, вытекающие из донного договора ООО «Парк сервис» исполняла своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствовала зеленая краска на стволе дерева, которая является пометкой от микробов. Произвести спил дерева самостоятельно ООО «Парк сервис» не имело возможности, поскольку, согласно ст. 3, Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 20.05.2009) "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, который выдается органом городского управления, уполномоченным Правительством Москвы. В связи с тем, что данный перечень является исчерпывающим, причинно-следственная связь между действием ООО «Парк Сервис» и наступившим для истца вредом отсутствует, а следовательно заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, суд, приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений», собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 1. 1 Государственного контракта № 30/2010 от 01.01.2010 года, заключенного между Государственным заказчиком в лице Государственного учреждения «Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Парк Сервис», Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию и текущему ремонту объектов зеленых насаждений 1 и 2 категории, цветочному оформлению на территории Бульваров Бульварного Кольца.
В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Государственному контракту № 30/2010 от 01.01.2010 года в техническое задание Подрядчика (ООО «Парк сервис» входит: валка аварийных и сухостойких деревьев и корчевка пней.
Из п. 11.7 Государственного контракта № 30/2010 от 01.01.2010 года заключенного между Государственным заказчиком в лице Государственного учреждения «Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» и подрядчиком ООО «Парк Сервис» следует, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, если оно произошло по вине подрядчика.
Согласно п. 6.2. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 11.05.2010) "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (вместе с "Государственным контрактом на выполнение озеленительных работ в г. Москве") контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
В соответствии со ст. 3. Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 20.05.2009) "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников при выполнении требований настоящего Закона может быть разрешена в случаях: реализации проекта, предусмотренного документами территориального планирования, имеющими положительное заключение государственной экспертизы, который получил положительное заключение органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды. Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты. Органы, уполномоченные на выдачу порубочных билетов, производят отбор и пометку деревьев и кустарников, составляют ведомость отобранных к вырубке деревьев и кустарников в порядке, установленном Правительством Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 123-ПП утверждены Регламенты подготовки Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в режиме "одного окна" порубочных билетов на объекты строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за контролем и выполнению работ по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории расположенной по адресу: <адрес> несет ответственность Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО города Москвы.
Доводы представителя ответчика «Генеральной дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы» о том, что вины ответчика в причинении ущерба нет, суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.
Согласно Экспертному заключению № от 06.09.2010 года ООО «<данные изъяты>», причина падения на автомобиль части дерева, находящегося в сквере по адресу: <адрес> является его ветхое состояние продолжительное время, отсутствие контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны организации, в ведении которой находится данный сквер (л.д. 24-26).
В судебном заседании установлено, что падение указанного дерева, не было вызвано киками либо природными аномалиями, стихийными бедствиями или иными природными явлениями, что подтверждается справкой Метеобюро Москвы и Московской области, Росгидромет № от 02 сентября 2010 года, согласно которому 23 августа 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут наблюдался умеренный ветер с порывами до 8 м/с (л.д.13).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО города Москвы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 38-48)., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства равна <данные изъяты> руб. (л.д. 67-77).
Суд принимает указанное заключение, поскольку составлено лицом, обладающем правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра, и соответствуют материалам дела.
Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, с ответчика Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО города Москвы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.67-77), расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21, 22-23, 34, 35, 37), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и расходы по оплате услуг экспертизы относятся к реальному ущербу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, суд, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 93-97,98); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99), расходы по оплате справочной информации Метеобюро в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы фактически понесены в рамках данного производства, суд находит не обоснованными.
Так, в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора на оказание юридических услуг от 23.08.2010 года стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., а оплата производится в размере 100 % предоплаты (л.д. 93-97). Согласно расписки от 23.08.2010 года истцом произведена оплата по договору от 23.08.2010 года (л.д. 98).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территорий ЦАО города Москвы в пользу Донской О.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин