Дело № 2-978/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
С участием прокурора Давыдовой Е.В.
при секретаре Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/11 по иску Мартынова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 24 декабря 2010 года незаконно уволен по собственному желанию, на основании заявления, которого не составлял и работодателю не подавал. При увольнении в полном объеме ответчиком расчет с ним не произведен, премия за декабрь 2010 года не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, премию за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности - Сидоров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, истец имел намерение уволиться из ФГУП «Охрана» МВД России, премия за декабрь 2010 года ему не начислялась, так как это не предусмотрено Положением о премировании работников ФГУП. Расчет с истцом произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 17 мая 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности стрелка военизированной охраны.
Приказом от 22 декабря 2010 года № Мартынов В.И. уволен с занимаемой должности стрелка ВОХР команды № отряда по ЮЗАО Центра организации защиты объектов 24 декабря 2010 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В тот же день истец ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью, а также им получена трудовая книжка и расчет при увольнении.
В приказе отмечено, что основанием к увольнению явилось личное заявление Мартынова В.И. от 07.12.2010 года.
В подтверждение обоснованности увольнения истца по данному основанию ответчиком представлено заявление, написанное от имени Мартынова В.И., начальником команды № отряда по ЮЗАО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО1, в котором содержится просьба об увольнении истца по собственному желанию 25 декабря 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 14 декабря 2010 года Мартынов В.И. сообщил ей, что ему необходимо срочно уволиться, написал заявление об увольнении его по собственному желанию с 29.12.2010 г. Однако, поскольку требовалось найти работника на эту должность, то она сообщила истцу, что в соответствии с требованиями закона он будет уволен после того, как отработает 2 недели, но в случае, если она найдет, кем его заменить, то по его желанию истец сразу же будет уволен. Заявление об увольнении истец передал ей. Через некоторое время появился кандидат на должность истца, поэтому она по согласованию с истцом исправила дату увольнения в его заявлении на 25.12.2010 года, однако сотрудники отдела кадров отказались принять у нее заявление с исправлениями и сообщили, что Мартынову В.И. необходимо подъехать в отдел кадров и написать новое заявление. Поскольку истец не смог подъехать, она самостоятельно, согласовав с истцом новую дату увольнения, написала от его имени заявление об увольнении по собственному желанию и передала его в отдела кадров. На основании этого заявления истец был уволен в конце декабря. Соответствующее заявление написала по просьбе истца. Первоначальное заявление истца потерялось.
При этом истец в судебном заседании указал, что такого заявления об увольнении не составлял, не просил написать это заявление от его имени, не выражал желания об увольнении с 25 декабря 2010 года, соответствующего заявления работодателю не передавал, при увольнении ему стало известно, что основанием к увольнению явилось заявление, написанное от его имени начальником команды № отряда по ЮЗАО филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г. Москве ФИО1 Действительно в середине декабря 2010 года хотел уволиться с занимаемой должности и перейти на другую работу ближе к месту жительства. Однако новый работодатель требовал срочного увольнения с прежнего места работы. Поскольку в увольнении в середине декабря 2010 года ему было отказано и сообщено, что необходимо отработать две недели, а вакансия впоследствии была занята, то увольняться он не желал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания заявления истцом об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2010 года, наличия у него волеизъявления на увольнение по этому основанию именно с такой даты.
Кроме того, представленное ответчиком заявление датировано 07 декабря 2010 года с просьбой об увольнении истца с 25 декабря 2010 года, при этом увольнение истца состоялось 24 декабря 2010 года по истечении срока предупреждения об увольнении.
Ссылка ответчика об изъявлении истцом желания уволить его, высказанное в устной форме, не свидетельствует о законности увольнения истца, поскольку в силу действующего трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. При этом заявление должно быть составлено самим работником.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд считает, что достаточных оснований к увольнению Мартынова В.И. и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Мартынов В.И. подлежит восстановлению на работе в должности стрелка ВОХР с 25 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно представленному ответчиком расчету, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен истцом, средняя дневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.12.2010 г. по 17.05.2011 г. за 92 р.д.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика премии за декабрь 2010 года, поскольку в соответствии с Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России премирование производится, если отчетный (расчетный) период, за который выплачивается премия, работником отработан полностью. Работникам выплачиваются ежемесячные, квартальная, полугодовая, за 9 месяцев, по итогам работы за год премии, разовые премии отдельным работникам за образцовое выполнение трудовых обязанностей, в том числе особо важных заданий; премии к праздничным и юбилейным датам и иные премии, не вошедшие в премии, перечисленные в п.3 Положения. Ежемесячная премия выплачивается за счет себестоимости и может составлять до 100% оклада работника. Однако, как установлено при разрешении спора истцом полностью расчетный период не отработан.
Истец Мартынов В.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Мартынова В.И. незаконным. Мартынова В.И. восстановить на работе в ФГУП «Охрана» МВД Россиив должности стрелка ВОХРс 25.12.2010 г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Россиив пользу Мартынова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Мартынова В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Россиигосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 19 мая 2011 года.