РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Симанкова О.М., представителя ответчика ООО «Управляющая копания «Дом Мастер» - Третьяковой Е.С., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Климашина В.А., представителя третьего лица ООО «ТРЭК-7» - Кочкиной Т.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/11 по иску Редина Р.А. к ООО Управляющая компания «Дом-Мастер», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свое обращение тем, что 19.06.2010 года, 24.06.2010 года и 13.07.2010 года, произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб. В связи с тем, что имущество было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК», Редин Р.А. с пакетом необходимым документов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива от 19.06.2010г. В ходе осмотра помещения, данный случай признан ОАО «Страховая группа МСК» страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, данная сумма не полностью покрывает размер ущерба, истец принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО УК «Дом-Мастер» застрахована в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Дом-Мастер», ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вынужденным проживанием в другом жилом помещении в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ООО УК «Дом-Мастер» произвести надлежащий ремонт и техническое обслуживание всех канализационных труб, стояка, коммуникаций и иных подводящих элементов, повреждение которых может привести к заливу квартиры истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Редина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указывает, что заявленные исковые требования к ответчикам поддерживает в полном и объеме и, в связи с невозможностью личной явки, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ТРЭК-7» по доверенности Кочкина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Редина Г.В. и Редин Р.А. на основании свидетельства о собственности на жилище № от 24.10.97 года являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).
Согласно акту № от 21 июня 2010 года, составленного комиссией в составе начальника участка № ООО «УК «Дом - Мастер» ФИО9, прораба сантехнических работ ФИО10 и слесаря ФИО11 установлено, что 19 июня 2010 года в результате засора канализационного стояка, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).
На основании свидетельства о страховании жилого помещения сер. №, выданного ОАО «Страховая группа МСК» на объект страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96), истец 16.07.2010 года обратился с заявлением о повреждении застрахованного помещения в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 113-114,115).
В рамках указанного заявления в присутствии эксперта страховщика ФИО12 был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данное помещение повреждено в результате аварии системы канализации (л.д.116-117) и данный случай был признан страховым.
22 июля 2010 года был составлен Страховой акт №, в соответствии с которым, величина ущерба, нанесенного застрахованному жилому помещению составила <данные изъяты> руб. (л.д. 112).
Во исполнение своих обязанностей по договору страхования ОАО «Страховая группа МСК» перечислило Редину Р.А. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Считая, означенную сумму ущерба заниженной, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению, которой размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб. (л.д. 34-91).
На основании ходатайства представителя ответчика ООО УК «Дом-Мастер», судом, для определения размера восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимая экспертиза». Которая не была проведена, в связи с её неоплатой со стороны ответчика.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры заявлены истцом необоснованным, поскольку при составлении акта осмотра повреждений жилого помещения № от 16.07.2010 года истец присутствовал лично, а в дальнейшем никаким образом не указал на факт несоответствия суммы ущерба установленной ОАО «Страховая группа МСК». Расходы по оплате услуг оценщика также не подлежат удовлетворению, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2010 года, составлен до заключения договора № от 02.07.2010 года, кроме того, к акту осмотра имущества не приложены документы, подтверждающие право проводить осмотр помощником оценщика, что не допустимо при оценки имущественного ущерба. На основании того, что факт вынужденного проживания истца, в период невозможности проживания в собственной квартире, в связи с ее аварийным состоянием, в другом жилом помещении с ежемесячной оплатой <данные изъяты> руб., а также факт оказания истцу юридических услуг частным предпринимателем ФИО13 не подтвержден необходимыми документами, в удовлетворении требований о возмещении указанны расходов, надлежит отказать. В части требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, пояснила, что истец не доказал факт причиненных ООО УК «Дом-Мастер» истцу физических или нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по существу рассматриваемого спора пояснил следующее. В результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках заключенного между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» договора добровольного страхования жилого помещения, Редин Р.А. 21.06.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения. Данное событие было признано страховым случаем и на основании страхового акта № величина ущерба, нанесенного застрахованному жилому помещению составила <данные изъяты> руб., которая была истцу выплачена. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме и должным образом выполнило свои обязательства по договору страхования имущества и противоправные действия с его стороны отсутствуют, ОАО «Страховая группа МСК» возражало против применения в рамках данного спора солидарной ответственности к ОАО «Страховая группа МСК», так как отношения между страховой компанией и Рединым Р.А. носят иной правовой характер, и не могут быть предъявлены к Страховщику, как к причинителю вреда. 31 декабря 2009 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью № от 31.12.2009 года. Данный договор, на который ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований, заключен в пользу третьего лица, и в соответствии со ст. 931 ГК РФ действителен и для выгодоприобретателя, то есть, истец должен был доказать факт причинения ООО «УК «Дом-Мастер» ущерба, что действия последнего вытекают из деликтных обязательств. Поскольку ООО УК «Дом-Мастер» является управляющей компанией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащей эксплуатации дома, а истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ и возникшим вредом, событие, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных исковых требований, признаками страхового случая не обладает, что исключает наличие у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также других требований материального характера, заявленных Рединым Р.А.
Представитель третьего лица ООО «ТРЭК 7» в судебном заседании указала, что дежурный слесарь один раз в две недели обходит подвалы домов. Засоры трубы были обнаружены слесарем в ходе осмотра подвала, которые были устранены.
Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.
Так, согласно п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу постановления Правительства РФ от 23.05.20066. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п.4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Судом установлено, что причиной залива стал засор в подвале канализационного стояка.
То обстоятельство, что управляющей компанией был произведен осмотр и прочистка канализационных лежаков в подвалах, по мнению суда не снимает с управляющей компании ответственности за произошедшие засоры в последствии, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания должна следить за состоянием внутреннего водопровода и канализации, а также своевременно устранять закупорки и засоры внутреннего водопровода и канализации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что балансодержателем дома по адресу: <адрес>, является ООО УК «Дом Мастер», на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате засора в подвале канализационного стояка, при этом доказательств того, что засор, а равно залив квартиры произошел по вине третьих лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ОАО «СГ «МСК» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.
В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, судом установлено, что 31.12.2009 года между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО УК «Дом-Мастер» заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью № от 31.12.2009 года на страховую сумму <данные изъяты> руб., срок страхования с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. (л.д. 156-164). Факт заключения которого, также подтверждается полисом № (л.д. 155), а равно не оспаривался в судебном заседании сторонами.
В силу п.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг).
Согласно п. 3.1. Договора страхования ответственности управляющих недвижимостью Страховым случаем является факт наступления ответственности за неправомерное причинение вреда третьими лицами, в связи с осуществлением Страхователем его деятельности в качестве исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 3.2. факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившем в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству.
В силу п.9.1. при наступлении страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе настоящего договора. Страховщик также компенсирует расходы и судебные издержки, разумные и целесообразно понесенные по выяснению обстоятельств страховых случаев и ведению в судебных органах по исковым требованиям, предъявленным к Страхователю в связи с причинением вреда при осуществлении им деятельности в качестве управляющей компании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аргос», поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки №, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Иного заключения сторонами не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Так, согласно отчету ООО «Аргос» рыночная стоимость ущерба, причиненной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. Страхователем истцу выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 92, 93, 94, 95), которые согласно ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2010 года, составлен до заключения договора № от 02.07.2010 года, кроме того, к акту осмотра имущества не приложены документы, подтверждающие право проводить осмотр помощником оценщика, что не допустимо при оценки имущественного ущерба, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям. Из письменных пояснений оценщика следует, что при составлении отчета произошла техническая ошибка в дате его составления. Осмотр помещения осуществлял штатный сотрудник учреждения, что не запрещено законом об оценочной деятельности. Отчет был составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д.171-172).
Доводы ответчика о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено без учета износа, а равно размер ущерба истцом заявлен без учета износа, суд считает не состоятельными, так как законом не предусмотрен износ ремонта помещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ОАО «МСК» в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.103, 122, 123, 124, 125); расходы по оплате вызова эксперта на судебное заседание в размере <данные изъяты> руб. (л.д.169), почтовые расходы (стоимость телеграмм) по вызову сторон на осмотр помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Требования истца об обязании ООО УК «Дом Мастер» произвести надлежащий ремонт и техническое обслуживание всех канализационных труб, стояка, коммуникаций и иных подводящих элементов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно акту от 28 марта 2011 года, канализационный стояк находится в удовлетворительном состоянии, следов подтеков не выявлено. Доказательств иного не имеется.
Требование истца о взыскании <данные изъяты> руб., в счет оплаты расходов, связанных с проживанием в ином жилом помещении, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а равно истцом не представлено доказательств оплаты.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, считает, что они неоснованы на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физических страдания, перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Редина Р.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Дом Матер» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Васин