РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/11 по иску Буяновой О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буянова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 02 ноября 2010 года застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 декабря 2010 года между сторонами было подписано соглашение об отказе Буяновой О.А. от права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Учелькина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 июля 2010 года между Буяновой О.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 24 июля 2010 года по 23 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 10).
В период действия Договора 02 ноября 2010 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неизвестным лицом (л.д. 12-13, 14, 15), в связи с чем Буянова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 11).
07 декабря 2010 года между сторонами было подписано соглашение об отказе Буяновой О.А. от права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 3 которого страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 7.8. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения по страховому случаю «Хищение ТС» производится по истечении 35 суток после постановления о возбуждении уголовного дела (при условии получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения) и после заключения дополнительного соглашения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком о взаимоотношениях сторон в случае, если похищенное ТС будет найдено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Буянова О.А. предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, подписав с ответчиком соглашение об отказе от права собственности на автомобиль, однако ОАО «СК «Ростра» своих обязательств по договору не выполняет, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, 12 ноября 2010 года (л.д. 16, 17).
Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по истечении 35 суток с 12 ноября 2010 года, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41-42, 43), а также нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40).
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Буяновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно квитанции от 29 января 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Буяновой О.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Буяновой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина