Дело № 2-1056/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Логиновой Т.В.,
с участием представителя истца Кица А.В., представителя ответчика Поляковой Н.П., представителя третьего лица Поляковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшиевой Л.В. к ООО «МСМ-Недвижимость» об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аюшиева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСМ-Недвижимость» об обязании устранить недостатки кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 28 марта 2007 года по договору купли-продажи недвижимости № приобрела у ООО «РентКом» в бизнес-центре, которым управляет УК ООО «МСМ-Недвижимость» нежилое помещение. Перед продажей истцу было неизвестно о том, что в данном помещении случались протечки из-за проблем с кровлей, поскольку помещение находилось в надлежащем виде. Согласно п. 2.1.1 договора № от 28.03.2007г. продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента государственной регистрации права данное нежилое помещение, то есть до 28.01.2008г. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 18.01.2008г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности №, кадастровый номер: №, выданным 18.01.2008г. В период регистрации перехода права собственности, а именно, в мае 2007г. после дождей, помещение пришло в непригодное для пользования состояние, обвалились подвесные потолки, залило все стены, появилась плесень в связи с чем помещение требовало ремонта. Как указывает истец помещение не передано ей по акту до настоящего времени, истец письменно неоднократно обращалась в ОАО «<данные изъяты>» (УК), ООО «МСМ-Недвижимость» (УК) и ООО «РентКом» с просьбой произвести ремонт и безвозмездно устранить недостатки, о сроках проведения ремонта, об обнаруженных недостатках и порче имущества, однако ответчиком мер реагирования не принято. Истец просит суд обязать ответчика ООО «МСМ-Недвижимость» устранить недостатки кровли над помещением: № VII, комн. №, зал тренажерный, площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, расположенным по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении № от 24.06.2010г, в период с 20.04.2011 г. до 15.05.2011 г., а также взыскать с ООО «МСМ-Недвижимость» в пользу Аюшиевой Л.В. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МСМ-Недвижимость» - Полякова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ООО «МСМ-Недвижимость» является Управляющей компанией, осуществляет управление общим имуществом на основании договора управления, который заключается с каждым собственником помещения. Аюшиева Л.В. отказалась от заключения договора управления, ссылаясь на то, что между ней и продавцом помещения - ООО «РентКом» не подписан акт приема-передачи помещения в связи с чем истец не несет расходов по оплате содержания общего имущества, которым является в том числе кровля. Представитель ответчика также пояснила, что ответчиком были проведены работы по ремонту кровли в связи с чем требования истца являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «РентКом» - Полякова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «РентКом» и Аюшиевой Л.В. 28.03.2007г. заключен договор купли-продажи недвижимости № (л.д. 15-16), согласно которому ООО «РентКом» обязался передать в собственность Аюшиевой Л.В. нежилое помещение общей площадью 272,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В силу п. 2.1.1. данного договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности в УФРС по Москве; обязанность продавца передать объект покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18.01.2008г., зарегистрировано право собственности Аюшиевой Л.В. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, помещение № - комната № (л.д. 18).
Согласно акту о результатах обследования помещения № на № этаже «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от 12 мая 2010 года, комиссия в составе директора ООО «<данные изъяты>», ведущего инженера-сметчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, ведущего специалиста ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2, собственника помещения Аюшиевой Л.В. установила, что оконные примыкания имеют негерметичные стыки, т.е. с ноября 2009 г. уплотнительная резина в местах соединения оконных блоков с металлическими балками потеряла герметичность, через уплотнительные резины во время осадков проникает вода на подоконники; на потолке, выполненном из акустических плит «<данные изъяты>», имеются подтеки в 2-х местах, которые поступают через перекрытия, так как кровля была отремонтирована в сентябре 2007г., гарантийный срок на кровельные работы составляет 2 года, протечки могли возникнуть с 2009г.; помещение соответствует требованиям и СНиП 3.01.04-87. Решение комиссии по результатам обследования: произвести ремонт мест примыкания оконных блоков к балкам с заменой уплотнителя, отремонтировать кровлю в местах примыкания к водосточным воронкам, произвести прочистку труб ливневой канализации, заменить акустические плитки в количестве 4-х штук (л.д. 36-37).
Согласно экспертному заключению ГУП МО «<данные изъяты>» № о фактах протечек мягкой кровли помещения № ИП Аюшиевой Л.В. по адресу: <адрес> от 24 июня 2010г. выявлены значительные протечки кровли на всей площади; отклонения кровли от нормы повлияли на ее функциональные, гидроизоляционные свойства; общее состояние ее не обеспечивает нормальные функциональные требования к кровлям, т.е. не предохраняет помещение от влаги, намокание потолков и стен, появление грибков, требуется срочная необходимость производства капитального ремонта с заменой гидроизола. Ответчик плановые текущие ремонты не производил. В настоящий момент помещение не пригодно для эксплуатации до проведения капитального ремонта кровли (л.д. 19-28).
Суд, оценив заключение эксперта ГУП МО «<данные изъяты>» №, приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперту ФИО3 выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта (свидетельство и сертификат на проведение судебной строительно-технической экспертизы), эксперт имеет стаж экспертной работы более 12 лет. При этом данные заключения основаны на результатах обследования помещения и мягкой кровли, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование ГУП МО «<данные изъяты>» № достоверным.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком произведен ремонт кровли суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному договору подряда № от 18.08.2010г., заключенному между ООО «МСМ-Недвижимость» и ООО «<данные изъяты>», подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации оконных переплетов и примыканий здания, а как следует из заключения ГУП МО «<данные изъяты>» № помещение не пригодно для эксплуатации до проведения капитального ремонта кровли.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ» является управляющей компанией, на которую возложены обязанности по управлению, содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников помещений по адресу: <адрес>.
При этом судом установлено, что в доме по адресу: <адрес> требуется срочная необходимость производства капитального ремонта кровли с заменой гидроизола, что подтверждается заключением эксперта ГУП МО «<данные изъяты>» №.
При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, недостатки кровли имелись на момент заключения договора купли-продажи в связи с чем истица не приняла помещение с имеющимися в нем недостатками.
Мягкая кровля по адресу: <адрес> является общим имуществом дома, обеспечивающим гидроизоляцию перекрытий от атмосферных осадков не только помещения истца, но и всех иных помещений, расположенных в указанном доме, входит в состав общего имущества дома и обязанность по её обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами бесспорно подтверждается вина ответчика в выявленных недостатках кровли, как управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества в результате залива, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Согласно приходному кассовому ордеру от 18.06.2010г. Аюшиевой Л.В. оплачено за составление экспертного заключения ГУП МО «<данные изъяты>» № руб. (л.д. 45-46).
Суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы направлены на скорейшее рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец просит обязать ответчика совершить определенные действия, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить сроки исполнения решения суда.
В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «МСМ-Недвижимость» устранить недостатки кровли над помещением №, комн. №, зал тренажерный, площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МСМ-Недвижимость» в пользу Аюшиевой Л.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова