РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/11 по иску Соломатина И.А. к ИФНС России №1 по г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломатин И.А. обратился в суд с иском к ИФНС России №1 по
г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ИФНС №1 по г. Москве с октября 2006 года в должности начальника отдела безопасности. Приказом начальника ИФНС №1 России по г. Москве №49 лс от 12 января 2011 года наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», а именно за не соблюдение служебного распорядка ИФНС России №1 по г. Москве». Считает, что дисциплинарное взыскание наложено необоснованно и незаконно, ссылаясь на то, что с 13.12.2010 года, после болезни, приступил к исполнению служебных обязанностей, однако представитель нанимателя сознательно нарушил положения служебного Контракта, фактически не допустив его до исполнения обязанностей, а именно: было указано покинуть рабочий кабинет, рабочую станцию передать заместителю начальника отдела безопасности ФИО3, учетную запись по распоряжению нанимателя (начальника инспекции) отключили, запрещено обращаться к начальнику инспекции (представителю нанимателя) и высказано требование об увольнении.
По этому поводу 14.12.2010 года обратился по телефону к начальнику отдела безопасности УФНС России по г. Москве ФИО13 и далее со служебной запиской по тем же обстоятельствам выехал в УФНС России по г. Москве, в связи с чем не находился на работе с 09 часов 45 минут до 12 часов 15 минут. Дополнительно, 15.12.2010 г. направил соответствующее письмо в отдел безопасности УФНС России по г. Москве по почте.
В связи с обращениями и вынужденным выездом в Управление с целью устранения нарушений положений Федерального Закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового законодательства, проведена служебная проверка в соответствии с приказом № от 14.12.2010 года.
В ходе служебной проверки в соответствии с п.8 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ, 31.12.2010 года были представлены письменные объяснения, которые не учтены комиссией по проведению служебной проверки.
Кроме того, по мнению истца, заинтересованным лицом по проведению проверки и обязательному назначению дисциплинарного наказания выступает непосредственно начальник ИФНС России №1 по г. Москве, и в этой связи все объяснения и доводы не рассмотрены в установленном порядке. При проведении проверки не были учтены положения п.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ.
В заключение служебной проверки не содержится каких-либо объяснений, в связи с чем обстоятельства его отсутствия на работе не признаны уважительными. Служебной проверкой не установлена форма вины, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку он был лишен возможности осуществлять свои должностные обязанности.
Такими незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Воропаева М.А., Ермаков В.В., Ерман Л.С., Коновалов С.А., Крупенин К.М., Усачев К.А., Замятина В.Ю., в судебное заседание явились, требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что дисциплинарное взыскание (в виде замечания) к истцу было применено в результате дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 14.12.2010 года без уведомления начальника инспекции. Как было установлено служебной проверкой, 14 декабря 2010 года в период с 09-37 до 12-11 Соломатин И.А. отсутствовал на рабочем месте. Данный факт отражен в актах от 14.12.2010 г №. Время выбытия из Инспекции и время прибытия на рабочее место подтверждается распечаткой журнала прохождения по магнитным пропускам, в котором зафиксировано время прохождения через турникет сотрудника инспекции с пропуском №. Магнитный пропуск с данным номером принадлежит И.А. Соломатину, что подтверждается журналом выдачи магнитных пропусков. После того, как был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, заместитель начальника отдела безопасности ИФНС России №1 по г. Москве служебной запиской от 14.12.2010 года уведомил об этом начальника Инспекции. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, на основании служебной записки заместителя начальника отдела безопасности Инспекции, приказом от 14.12.2010 года № назначена служебная проверка при признакам нарушения служебной дисциплины. С указанным приказом истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 14.12.2010 года. Приказ от 14.12.2010 года направлен истцу почтой, факт его получения подтверждается представлением его в материалы дела непосредственно истцом.
В результате служебной проверки установлено, что в действиях начальника отдела безопасности Соломатина И.А. усматривается совершение дисциплинарного поступка. По результатам служебной поверки составлено заключение. Приказом от 12.01.2011 г. № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Факт получения данного приказа подтверждается представлением его в материалы дела непосредственно истцом в качестве приложения к исковому заявлению.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем, соблюден, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности имелись.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Соломатин И.А. принят на работу с 24 октября 2006 года в отдел безопасности на должность начальника отдела в порядке перевода из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве. (л.д.47)
В тот же день между истцом и ответчиком подписан служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, по условиям которого Соломатин И.А. обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела безопасности ИФНС России № 1 по г. Москве в соответствии с прилагаемым к настоящему служебном контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок. Гражданскому служащему установлен ненормированный служебный день. Представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.(л.д.48-53)
В соответствии с разделами 1 и 3 Должностного регламента начальника отдела безопасности, утвержденного и.о. начальника ИФНС России № 1 по г. Москве 24.10.2006 г., начальник отдела безопасности непосредственно подчинен начальнику инспекции. В случае служебной необходимости замещается заместителем начальника отдела по решению начальника инспекции. Основные обязанности начальника отдела безопасности определены статьей 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. « О государственной гражданской службе». (л.д.56-59)
В соответствии с Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве и подконтрольна ФНС России и Управлению. Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной налоговой службы по представлению руководителя Управления., организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции. (л.д.41-45)
14 декабря 2010 года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве ФИО11 на основании докладной записки заместителя начальника отдела безопасности Ермана Л.С. от 14.12.2010 г. издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении Соломатина И.А. по признакам нарушения служебной дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 14.12.2010 г. без уведомления начальника инспекции, утвержден состав участников служебной проверки. Проведение служебной проверки поручено отделу кадров Инспекции ФНС № 1 по г. Москве. Результаты служебной проверки доложить в срок до 13.01.2011. Соломатину представить объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте 14.12.2010 г. ( л.д.14)
Согласно служебной записке заместителя начальника отдела безопасности ИФНС России № 1 по г. Москве Ермана Л.С. 14.12.2010 г. начальник отдела безопасности Соломатин И.А. без объяснения причин в 9 час. 35 мин. покинул здание Инспекции. На рабочее совещание у начальника Инспекции, назначенное на 10 часов не явился. На рабочее место прибыл в 12 час. 40 минут. (л.д.61)
В тот же день ответчиком составлены акты об отсутствии Соломатина И.А. на рабочем месте в 9 час. 45 минут, в 12 часов 00 минут, с 9 час.45 мин. до 12 час. 40 мин. (л.д.62-64).
Сведения об отсутствии на рабочем месте истцом в журнал учета работников, отсутствовавших на рабочих местах в течение служебного времени, не внесены.(л.д.66-67)
14 декабря 2010 года в период с 09-37 до 12-11 Соломатин И.А. отсутствовал на рабочем месте. Время выбытия из Инспекции и время прибытия на рабочее место подтверждается распечаткой журнала прохождения по магнитным пропускам, в котором зафиксировано время прохождения через турникет сотрудника инспекции с пропуском №. Магнитный пропуск с данным номером принадлежит И.А. Соломатину, что подтверждается журналом выдачи магнитных пропусков. (л.д.68-70)
Также 14.12.2010 г. составлен акт в 15 час. 05 минут о том, что Соломатин И.А. отказался от ознакомления с приказом № от 14.12.2010 г. «О проведении служебной проверки» и актами по факту отсутствия на рабочем месте. (л.д.65)
31 декабря 2010 года Соломатиным И.А. дано объяснение, в котором истец указал, что 13.12.2010 г. приступил к исполнению своих служебных обязанностей после болезни. В беседе с начальником инспекции ему было указано покинуть рабочий кабинет, рабочую станцию отдать заместителю начальника безопасности ФИО3, учетную запись по распоряжению начальника инспекции отключили, при этом запретили обращаться к начальнику инспекции, высказаны требования об увольнении. В то время как наниматель обязан создавать необходимые условия для исполнения госслужащими должностных обязанностей. В создавшейся обстановке с целью обеспечения исполнения обязанностей в полном объеме выехал в отдел безопасности УФНС России по г. Москве, а именно 14.12.2010 г. в 09.25 по телефону обратился к начальнику отдела безопасности ФИО13, после чего в 09.45 выехал в УФНС России по г. Москве со служебной запиской, возвратившись на рабочее место в 12.15. Нарушение трудового законодательства повлекло его вынужденный отъезд в Управление. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с целью обеспечения защиты государства с соблюдением законодательства Российской Федерации, с целью проведения профилактических мероприятий для эффективного противодействия коррупции, им повторно доложено в ФНС России, в Государственную Думу РФ и Генеральную прокуратуру РФ о ситуации, сложившейся в ИФНС России № 1 по г. Москве. (л.д.15-16)
По результатам служебной проверки в отношении начальника отдела безопасности Соломатина И.А. 11 января 2011 года составлено заключение, в котором отражено, что с приказом о проведении служебной проверки Соломатин И.А. ознакомиться отказался, о чем начальником отдела кадров Замятиной В.Ю. составлен акт, копия приказа № от 14.12.2010 г. о проведении служебной проверки направлена Соломатину И.А. по месту жительства. О своем отсутствии на рабочем месте Соломатин И.А. не уведомил начальника инспекции ФИО11, в непосредственном подчинении которой находится, в журнале учета работников, отсутствовавших на рабочих местах в течение служебного времени, не зарегистрировался. По информации, предоставленной отделом безопасности Соломатин И.А., обладатель магнитного пропуска для прохода в административное здание инспекции №, в соответствии с данными Журнала выдачи магнитных пропусков для прохода в административное здание по адресу: Земляной вал, 9 ИФНС России № 1 по г. Москве, убыл из здания инспекции 14.12.2010 г. в 09 час. 37 минут, в здание вернулся в 12 час. 11 минут. В представленном 31.12.2010 г. Соломатиным И.А. объяснения не усматривается наличия уважительных причин, объясняющих отсутствие его на рабочем месте без уведомления начальника инспекции и регистрации в журнале учета работников, отсутствующих на рабочих местах в течение служебного времени. Обстоятельства, на которые ссылается Соломатин И.А., не могут быть учтены комиссией в качестве смягчающих вину работника при рассмотрении вопроса о дисциплинарной ответственности.
В этой связи предложено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в несоблюдении Служебного распорядка ИФНС России № 1 по г. Москве, утвержденного приказом от 27.12.2005 № 81 «Об утверждении Служебного распорядка Инспекции ФНС № 1 по г. Москве», отсутствии на рабочем месте без уведомления своего непосредственного руководителя, применить в отношении начальника отдела безопасности Соломатина И.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе российской Федерации». (л.д.17-19)
Приказом № от 12 января 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальнику отдела безопасности Соломатину И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием к изданию данного приказа послужили заключение служебной проверки в отношении Соломатина И.А., объяснительная записка Соломатина И.А. от 31.12.2010 г. (л.д.22)
Приказом от 24 февраля 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». (л.д.75)
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В силу ст. 57 данного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 58 данного Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
В силу ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. « О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебный распорядок ИФНС России № 1 по г. Москве утвержден приказом от 27.12.2005 г. № 81 «Об утверждении служебного распорядка Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве», с которыми Соломатин И.А. ознакомлен.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа должен исполнять свои служебные обязанности.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец в судебном заседании ссылался на невозможность исполнения должностных обязанностей по выходу на работу 13.12.2010 года после завершения лечения, отстранение от исполнения служебных обязанностей начальником инспекции, выразившиеся в запрете посещения кабинета начальника инспекции, отключении учетной записи, в отсутствие которой он не имел возможности исполнять служебные обязанности, а также необоснованное занятие его рабочего места заместителем начальника отдела ФИО15 Отсутствие его на рабочем месте было вызвано указанными причинами и необходимостью уведомления о создавшейся ситуации вышестоящее управление.
В подтверждение своих доводов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истцом представлены докладные записки начальнику отдела безопасности и внутренних расследований ФНС России ФИО12, и начальнику отдела безопасности УФНС России по г. Москве ФИО13, в которых истцом отмечено, что 13.12.2010 г. начальником инспекции ФИО11 фактически отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, руководителем инспекции оказывается психологическое давление и озвучено требование об увольнении. В связи с чем в докладных записках содержалось требование о принятии профилактических мероприятий для эффективного противодействия коррупции, а также устранить причины не возможности исполнения возложенных на него обязанностей (л.д.9-13)
Служебные записки Соломатиным И.А. направлены в УФНС России по г. Москве и ФНС России 15 декабря 2010 года. (л.д.20).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 13 декабря 2010 года Соломатин И.А. приезжал в управление и сообщал о конфликтной ситуации с начальником инспекции. Затем 14 декабря 2010 года утром Соломатин И.А. позвонил по телефону и сообщил, что выезжает в УФНС России по г. Москве, объяснив, что ему необходимо снова встретиться. При этом ФИО13 поинтересовался у истца согласовал ли тот отъезд из Инспекции у своего непосредственного руководителя - начальника ИФНС России № 1 по г. Москве. Однако соответствующего ответа не получил. Соломатин приехал примерно в 11 часов, сообщил о намерении передать служебные записки. При этом ФИО13 предложил ему передать документы через экспедицию для организации проверки при необходимости руководителем УФНС по г. Москве. Необходимость вызова в отдел безопасности управления сотрудников территориальных инспекций согласовывается с их непосредственным руководителем в данном случае - начальником инспекции. Какой-либо производственной необходимости в явке 14.12.2010 г. в УФНС России по г. Москве не имелось, сотрудниками управления Соломатин не вызывался.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО14 указал, что работал в ИФНС России № 1 по г. Москве в отделе безопасности. С августа 2010 года Соломатин И.А. длительное время был нетрудоспособен. И.о. начальника отдела безопасности инспекции был назначен ФИО15, заняв рабочее место истца. Когда сотрудники заболевают, то учетная запись отключается, поскольку Соломатин был болен, то учетная запись была отключена. Отключением и затем включением учетной записи занимается отдел информационных технологий. Отключение происходит на основании данных представляемых отделом кадров. Для подключения учетной записи необходимо письменно обратиться в отдел информационных технологий. 14.12.2010 г. Соломатин И.А. ездил в УФНС по г. Москве для решения вопроса о его отстранении от работы. Свои должностные обязанности истец не исполнял 14.12.2010 г. Соломатина И.А. располагался в одном кабинете со всеми сотрудниками.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что на момент выхода истца после болезни, находился в отпуске до 20.12.2010 г. После выхода из отпуска увидел, что Соломатин И.А. свои должностные обязанности не исполняет по указанию начальника инспекции. За рабочим столом истца находился ФИО3. Рабочее место Соломатина И.А. определено не было и он располагался за другим столом в одном кабинете со всеми сотрудниками. Учетная запись Соломатина И.А. была отключена. Для подключения учетной записи необходимо подать письменную заявку.
При этом факт отстранения истца от работы 13-14 декабря 2010 года допрошенные свидетели не подтвердили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломатину И.А., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный приведенными выше правовыми нормами, соблюден. Факт нарушения Соломатиным И.А. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, поскольку как установлено в судебном заседании истец отсутствовал на рабочем месте 14 декабря 2010 года с 09 часов 37 минут по 12 часов 11 минут без уважительных причин.
О своем отсутствии на рабочем месте Соломатин И.А. начальника инспекции, а именно своего непосредственного руководителя не уведомил, в журнале учета работников, отсутствующих на рабочем месте в течение служебного времени, факт и причины отсутствия на работе не отметил. Отсутствие на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых обязанностей, необходимость в личном посещении УФНС России по г. Москве не подтверждена. Факт невозможности направления информации в свободное от трудовой деятельности время истцом, также не подтвержден, указанная встреча с начальником отдела безопасности УФНС России по г. Москве, не была связана со служебными обязанностями истца и производственной необходимостью, а также не являлась служебным заданием. Доказательств невозможности исполнения своих служебных обязанностей и отстранения от работы истцом суду не представлено. Основным обстоятельством, препятствовавшим истцу в исполнении его должностных обязанностей, им указывалось на отключение учетной записи. Однако соответствующей письменной заявки на подключение учетной записи истцом в отдел информационных технологий не представлялось, что не оспаривалось Соломатиным И.А. в судебном заседании. Приказом от 29 марта 2010 года № 47 утвержден порядок доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам ИФНС России № 1 по
г. Москве, положения данного порядка истцу были известны. В соответствии с табелями учета рабочего времени с 13 августа 2010 года по 10 декабря 2010 года Соломатин И.А. был нетрудоспособен.
Кроме того, необходимо отметить, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и не уведомление об отсутствии на работе своего непосредственного руководителя.
При этом истцом, как отмечено выше, доказательств невозможности информирования начальника инспекции о своем отъезде в УФНС России по
г. Москве не представлено. Необходимость в посещении УФНС России по г. Москве 14 декабря 2010 года в означенное выше время не подтверждена, поскольку впоследствии служебные записки с изложением произошедших обстоятельств им направлены посредством почтовой связи. 13 декабря 2010 года истец также находился в УФНС России по г. Москве в связи с аналогичными обстоятельствами.
Данные обстоятельства и причины отсутствия истца на работе являлись предметом служебной проверки и им дана соответствующая оценка, которая отражена в заключении. Данные о заинтересованности и необъективности лиц, проводившихся служебную проверку, истцом не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.
В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Соломатина И.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Соломатиным И.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, следовательно, требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соломатина И.А. к ИФНС России №1 по г. Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.