РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 апреля 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителей истца Горбачевой В.С. - Горбачевой Л.Н., Тихомировой И.В., представителя ответчика Зябрина А.В. - Гладкова А.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/11 по иску Горбачевой В.С. к Зябрину А.В. о признании родственных отношений, признании завещания от имени ФИО1 от 16 ноября 2006 года недействительным,
УСТАНОВИЛ
Истец Горбачева В.С. обратилась в суд с иском к Зябрину А.В. о признании завещания ФИО1 от 16 ноября 2006г., удостоверенное Железновой Ю.Н. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. недействительным и признании родственных отношений, в котором просит суд установить юридический факт того, что она Горбачева В.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, является неполнородной сестрой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указывая, что установление данного факта необходимо ей для вступления в права наследства. Истец указывает, что их родство основывается на том, что они происходят от одной матери ФИО2, однако подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем без обращения в суд невозможно, поскольку в архиве отдела ЗАГС <адрес> отсутствуют соответствующие сведения в связи с тем, что архивный фонд сохранен не полностью. Также истец просит признать недействительным завещание, составленное 16 ноября 2006г. ФИО1, которым все свое имущество он завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения по тем основаниям, что оно не соответствует закону в силу нарушения требований о его форме и не соответствует действительному волеизъявлению, поскольку родственников с такой фамилией, именем и отчеством у него нет. Завещание имеет ряд нарушений: не указана дата рождения наследодателя, дата рождения наследника написана цифрами, не указаны паспортные данные завещателя и наследника, не указан адрес места жительства наследника. Истец также полагает, что завещание от 16 ноября 2006г. выполнено не ФИО1, в связи с чем оно является недействительным.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, не оспаривая факт родственных отношений между истцом и умершим, против удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, указал, что ответчик Зябрин А.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку он представляет интересы, а равно заявлены требования к лицу, не указанному в завещании. Просил с истца взыскать судебные расходы.
Третье лицо Баженова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т.д. 1 л.д.225), указав, что является неполнородной сестрой ФИО1, который составил завещание именно на Зябрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Об этом завещании рассказывал сам ФИО1 когда приезжал на праздники и в гости к Зябрину А.В. (т.д.1 л.д.222-227).
Третье лицо - нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска о признании завещания недействительным просила отказать, решение в части требований о признании родственных отношений оставила на усмотрение суда (т.д.1 л.д.198 - 199, 292).
Третье лицо Железова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Зябрин В.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что как неполнородная сестра, Горбачева В.С. является наследником ФИО1 по закону второй очереди. Также наследником второй очереди является ФИО4, которая также является неполнородной сестрой ФИО1 Зябрин А.В. и Зябрин В.В. являются наследниками 2-й очереди по праву представления, после смерти своего отца ФИО5 неполнородного брата наследодателя (т.д.1 л.д.289-290).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Горбачева В.С. и ФИО1 являются неполнородными братом и сестрой, у них общая мать, которая в свидетельстве о рождении ФИО1 записана как «ФИО2» (л.д.39), а в свидетельстве о рождении Горбачевой В.С. как «Зябрина (Брыкина) Наталья Тихоновна». Согласно архивной справки из Управления ЗАГС и <адрес> ОГУ «ГАЛО», книги регистрации актовых записей о рождении сданы по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подтвердить факт рождения Горбачевой В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным. В книге регистрации актовых записей о браке по Братовщинскому сельсовету Елецкого уезда Орловской губернии за ДД.ММ.ГГГГ. актовой записи о браке ФИО6 с Брыкиной Н.Т. не имеется. Запись акта о заключении брака ФИО6 с Брыкиной Н.Т., ФИО7 и ФИО2 в архиве Управления ЗАГс и архивов <адрес> не сохранилась (л.д.16-23). Родственные отношения между истцом и ФИО1 подтверждаются анкетой и автобиографией из личного дела ФИО1, хранящегося в Центральном Научно-исследовательском радиотехническом институте, где он работал с 04.08.1958 по 29.12.2000г., а также личной перепиской истца и Боженовой Н.С., где ФИО1 в качестве матери указывает ФИО2, а в качестве сестры по матери Горбачеву В.С. (л.д.31-37,260-265).
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт родственных отношений между Горбачевой В.С. и ФИО1 (т.д.1 л.д.270-274), показания которых не противоречат письменным доказательствам по делу, согласуются между собой и объяснениям сторон.
Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования Горбачевой В.С. об установлении факта родственных отношений обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (т.д. 1 л.д.11), после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка № в <адрес>; денежных сбережений.
16 ноября 2006г. ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное Железновой Ю.Н. - и.о. нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., которым все свое имущество он завещал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.10).
Истец в обоснование своих требований указала, что названное завещание не соответствует закону в силу нарушения требований о его форме и не соответствует действительному волеизъявлению, поскольку родственников с такой фамилией, именем и отчеством нет. Завещание имеет ряд нарушений: не указана дата рождения наследодателя, дата рождения наследника написана цифрами, не указаны паспортные данные завещателя и наследника, не указан адрес места жительства наследника.
Между тем, суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания завещания недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно требованию ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Как усматривается из текста самого завещания, оно было записано исполняющей обязанности нотариуса со слов ФИО1, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано.
Таким образом, ФИО1 сам назвал нотариусу фамилию, имя и отчество наследника, прочитал текст завещания до его подписания и был согласен завещать свое имущество именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, что соответствует требованиям ст. 124 ГК РФ.
Довод истца о том, что у наследодателя нет родственников с такой фамилией, именем и отчеством как ФИО3 не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку согласно п.3 ст. 1131 ГК РФ описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания не могут служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Доводы истца о том, что из текста завещания нельзя точно установить личность наследника, кому он завещал имущество: Зябрину А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., или не входящему в круг родственников и наследников по закону - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. необоснованны, поскольку согласно п.1 ст.1116 ГК РФ, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. То есть не означает, что завещание не соответствует действительному волеизъявлению наследодателя.
Доводы истца о том, что завещание от 16 ноября 2006г. является недействительным, поскольку выполнено не ФИО1, а другим лицом необоснованны, так как согласно заключению эксперта № от 09 марта 2011г. АНО Центр «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда подпись и удостоверительная рукописная запись от имени ФИО1 в завещании от имени ФИО1 от 16 ноября 2006г. на имя ФИО3 выполнена ФИО1, а не другим лицом.
Доводы представителя истца о том, что поскольку на экспертизу не были представлены все истребуемые судом документы для проведения экспертизы, поэтому данное заключение необходимо исключить из числа доказательств, по мнению суда не могут являться основанием для исключения экспертизы из числа доказательств, поскольку на экспертизу были представлены свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в оригинале заявления об увольнении от 13 декабря 2000г., личном деле ФИО1, представлен оригинал завещания. Из выводов экспертизы следует, что выявленные совпадающие признаки общих и частных признаков подписи устойчивы и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой удостоверительной рукописной записи «ФИО1» в завещании от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенном 16 ноября 2006г., выполнена ФИО1, а не другим лицом.
Таким образом, эксперту было достаточно тех представленных на исследование документов для принятия категорического вывода, экспертиза не содержит каких-либо противоречий, составлена экспертом, имеющим высшее экспертное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная экспертиза», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Заключение специалиста НЭКЦ «<данные изъяты>» от 16 ноября 2010 года, суд во внимание не принимает, поскольку спорное завещание, как объект исследования было представлено на экспертизу в копии, вывод эксперта носит вероятностный характер, что лишает суд возможности принять данное заключение как достоверное и объективное.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Горбачевой В.С. в пользу Зябрина А.В. расходы на проезд представителя ответчика на судебные заседания в установленном судом и подтвержденным материалами дела размере - <данные изъяты> руб.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению в пользу Зябрина А.В. не подлежат, поскольку достоверных и надлежащих доказательств этому не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Установить факт родственных отношений между Горбачевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Горбачева В.С., является неполнородной сестрой ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Горбачевой В.С. в пользу Зябрина А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в остальной части судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Васин А.А.