РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Хорчевой А.В.
с участием представителя истиц Барковой Е.Н., Барковой И.Т. Россинского А.В., представителя ответчика - ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Панфилова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по иску Барковой Е.Н., Барковой И.Т. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Баркову В.А., Баркову Г.А. о признании недействительным договора поручительства № от 04 апреля 2007г., договора поручительства № от 04 апреля 2007г.,
УСТАНОВИЛ:
Баркова Е.Н., Баркова И.Т. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Баркову В.А., Баркову Г.А. о признании недействительным договора поручительства № от 04 апреля 2007г., договора поручительства № от 04 апреля 2007г.
В обоснование заявленных требований истец Баркова И.Т. указала, что о наличии договора поручительства, заключенного между её супругом Барковым В.А. и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» она узнала из искового заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании суммы долга по договору факторинга, своего согласия на заключения сделки - договора поручительства истец не давала в связи с чем договор является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона. Кроме того, истец указывает, что её супруг Барков В.А. как поручитель не давал своего согласия на увеличение его ответственности, т.е. на заключение дополнительных соглашений к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № от 03.08.2005г., следовательно и истица не давала своего согласия на заключение такого рода сделок (т.4, л.д. 196-198).
В обоснование заявленных требований истец Баркова Е.Н. указала, что о наличии договора поручительства, заключенного между её супругом Барковым Г.А. и ОАО АКБ «Металлинвестбанк» она узнала из искового заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании суммы долга по договору факторинга, своего согласия на заключения сделки - договора поручительства истец не давала в связи с чем договор является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона. Кроме того, истец указывает, что её супруг Барков Г.А. как поручитель не давал своего согласия на увеличение его ответственности, т.е. на заключение дополнительных соглашений к Генеральному договору о факторинговом обслуживании № от 03.08.2005г., следовательно и истица не давала своего согласия на заключение такого рода сделок (т.4, л.д. 215-217).
Представитель истиц Барковой Е.Н., Барковой И.Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил уточненный отзыв, просил суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.
Ответчик Барков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные объяснения согласно которым его супруга Баркова И.Т. не знала о том, что между ним и банком заключен договор поручительства № от 04.04.2007г. и не давала согласия на его заключение (т. 4, л.д. 146).
Ответчик Барков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные объяснения согласно которым его супруга Баркова Е.Н. не знала о том, что между ним и банком заключен договор поручительства № от 04.04.2007г. и не давала согласия на его заключение (т. 4, л.д. 140).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истиц, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 августа 2005 года между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «<данные изъяты>» заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется уступать свои права требования, вытекающие из предоставления ООО «<данные изъяты>» товаров дебиторам и уплачивать истцу денежное вознаграждение, а ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обязуется перечислять ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет уступленных денежных требований и оказывать услуги по административному управлению дебиторской задолженностью. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых ООО «<данные изъяты>» осуществляет поставку покупателям продукции, а покупатели обязуются оплачивать поставленный товар. В результате произведенной поставки товара покупателям и предоставления истцом финансирования ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора факторинга к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» переходит право требовать от покупателей исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного поставщиком товара.
В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены договоры поручительства № от 04 апреля 2007 года с Барковым Г.А., № от 04 апреля 2007 года с Барковым В.А., № от 12 декабря 2007 года с ООО «<данные изъяты>», № от 12 декабря 2007 года с ООО «<данные изъяты>», условиями которых установлено, что Барков В.А., Барков Г.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязуются нести солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность по возникшим в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по уступленным требованиям, а также вследствие оказания ОАО АКБ «Металлинвестбанк» факторинговых услуг ООО «<данные изъяты>». Истцом были направлены требования указанным поручителям, которые остались без исполнения.
Согласно договорам поручительства от 04.04.2007 года № и №, заключенным между ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Барковым В.А. и Барковым Г.А., установленный предельный размер ответственности каждого поручителя составляет <данные изъяты> руб. В рамках предельного лимита ответственности поручителя, последний обязуется перед банком по любым обязательствам, независимо от их количества и оснований возникновения.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Баркова В.А. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании договора поручительства № от 04 апреля 2007 года незаключенным отказано (т.1 л.д. 17-21).
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Баркову Г.А. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании договора поручительства № от 04 апреля 2007 года незаключенным (т.1 л.д. 18-22).
Решением Басманного районного суда города Москвы по делу по иску ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к Баркову В.А., Баркову Г.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга с Баркова В.А., Баркова Г.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.
Исследовав представленные доказательства суд находит доводы истиц необоснованными, поскольку Барков В.А., Барков Г.А. заключили договоры поручительства и не совершали сделок с недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации при совершении которых требовалось бы письменное согласие супруги.
Истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (сторона по договору поручительства) знал или должен был знать об отсутствии согласия Барковой И.Т., Барковой Е.Н. на совершение данных сделок.
Напротив, по утверждению представителя ОАО АКБ «Металлинвестбанк» действия Банка были добросовестными, т.к. он не знал и не мог заведомо знать о возражениях со стороны Барковой И.Т., Барковой Е.Н.
Представителем ответчика ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности доказательства представленного представителем истца Барковой И.Т., а именно, соглашения о разделе имущество между супругами от 01.02.2007г. с отметкой ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о принятии 28.02.2007г. Представитель ОАО АКБ «Металлинвестбанк» пояснил, что проведенной в банке проверкой было установлено, что копия подобного соглашения в банк не поступала, имеется визуальное различие между штампом, имеющимся на копии соглашения и штампом, который использует банк, сотрудник, чья подпись имеется на копии соглашения пояснила, что не получала подобный документ.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 08.10.2010г., показала, что работала в ОАО АКБ «Металлинвестбанк» <данные изъяты>, с истцами не знакома, не могла принять от клиента банка соглашение о разделе имущества, т.к. это не входит в её должностные обязанности, в предъявленных соглашениях не её подпись, ставила подпись только на платежных документах.
Оценивая показания свидетеля суд находит, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересована лично или косвенно в исходе дела.
Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, определением суда от 08.10.2010г. по делу назначена судебная почерковедческая-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Как следует из заключения эксперта № от 24.11.2010г. оттиски штампа ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в копии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного от имени Баркова В.А. и Барковой И.Т., датированного 01.02.2007г. и в копии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного от имени Баркова Г.А. и Барковой Е.Н., датированного 01.02.2007г., нанесены не штампом ОАО АКБ «Металлинвестбанк», образец которого представлен на исследование; в копии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного от имени Баркова В.А. и Барковой И.Т., датированного 01.02.2007г. и в копии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного от имени Баркова Г.А. и Барковой Е.Н., датированного 01.02.2007г., имеются не подписи от имени ФИО8, а изображения подписи; изображения подписи от имени ФИО8 в копиях соглашения нанесены факсимиле, материалом письма типа штемпельной краски, отдельные элементы в изображениях подписи дорисованы, обведены гелиевой ручкой; на основании ст. 85 ГПК РФ невозможно дать заключение по вопросам самой ли ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от её имени в копиях соглашений №, т.к. изображения подписей, нанесенные факсимиле, не являются почерковыми объектами и не пригодны для исследования с целью решения указанных вопросов по действующим методикам (т.4, л.д. 179-185).
Суд, оценив заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Экспертам ФИО9, ФИО10 выданы соответствующие сертификаты компетентности эксперта. При этом данные заключения основаны на результатах лабораторных исследований, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ достоверным.
Довод истиц об изменении существенных условий договоров поручительства ввиду заключения между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «<данные изъяты>» дополнительных соглашений №, №, №, №, № к генеральному договору от 03 августа 2005 года №, которыми предусмотрено уменьшение банком финансирования и увеличение процентной ставки, что повлекло изменение существенных условий договора без согласия поручителя, а также довод о том, что в договорах поручительства не установлен срок, в течение которого оно действует,что в свою очередь влечет прекращение указанных договоров поручительства на основании п.п. 1, 4 ст. 367 ГПК РФ,суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Единственным неблагоприятным последствием, исходя из условий заключенных договоров поручительства, является увеличение лимита ответственности, однако, в оспариваемых договорах поручительства установлен предельный лимит ответственности каждого поручителя за все обязательства, в т.ч. которые возникнут в будущем, который не изменяется. Срок действия указанных договоров поручительства, также как и срок действия генерального договора, определен событием - до полного исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истицы указывают, что о наличии оспариваемых договоров им стало известно при получении искового заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Баркову В.А., Баркову Г.А., т.е. в 2009г.
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о заключении оспариваемых сделок при получении требований об исполнении обязательств по договорам поручительства, направленных ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес Барковых Г.А., В.А. и полученных последними 17.11.2008г. (т.1, л.д. 40).
Истцы обратились в суд с заявленными требованиями только 03 мая 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Барковой И.Т., Барковой Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барковой Е.Н., Барковой И.Т. к ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Баркову В.А., Баркову Г.А. о признании недействительным договора поручительства № от 04 апреля 2007г., договора поручительства № от 04 апреля 2007г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова