РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стукан А.Н., Стукан Е.С., действующей также в интересах ФИО3, Открытому акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7, ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО10, в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО».
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 21 декабря 2010 года произведена замена ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками: Стукан А.Н., Стукан Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (л.д. 79-80).
Представитель истца по доверенности Бадилин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 мая 2007 года в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).
При этом водитель ФИО7 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поэтому привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 19 июня 2007 года, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 15 мая 2007 года в 20 часов 50 минут при пересечении перекрестка не предоставил преимущества в движении водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть водитель ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно полису № (л.д. 10), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 12-13).
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06 июня 2007 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14-16), то есть транспортное средство претерпело конструктивную гибель, поскольку страховая сумма при заключении договора страхования была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 26 июня 2007 года, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом стоимости годных остатков и за вычетом процента износа транспортного средства (л.д. 17).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику ФИО7, как к причинителю вреда.
Однако, согласно свидетельству о смерти, ответчик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются Стукан А.Н., Стукан Е.С., а также несовершеннолетний ФИО3 (л.д. 55-70).
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ЖАСО» (л.д. 11).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ими не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОАО «ЖАСО» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков Стукан А.Н., Стукан Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Согласно платежному поручению № от 05 апреля 2010 года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОАО «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчиков Стукан А.Н., Стукан Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: 123030 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Стукан А.Н., Стукан Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина