РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Солоповой О.Н.,
при секретаре Глуховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/11 по иску Иванова А.А. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 09 декабря 2010 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе досудебной подготовки по делу истец уточнил исковые требования, включив требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Перепелкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части страхового возмещения, не превышающего суммы <данные изъяты> рубля, в остальной части иск не признал.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между Ивановым А.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 03 июля 2010 года по 02 июля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 6).
В период действия Договора 09 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут была составлена справка о ДТП, которое произошло на автостоянке по адресу: <адрес>, вследствие которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 32).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.
В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.
Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Иванов А.А. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № по состоянию на 17 декабря 2010 года, согласно которому учтены не все поврежденные детали транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа, при этом указано, что данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д.35-36).
Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в организацию «<данные изъяты>» Индивидуального предпринимателя ФИО1
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному экспертным учреждением «<данные изъяты>» 21 февраля 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д. 11).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В экспертном заключении «<данные изъяты>» указаны следующие детали, подлежащие замене: наклейка рамы передней правой двери, петля задней правой двери верхняя, петля задней правой двери нижняя, наклейка рамы задней правой двери боковина правая крыла заднего, в то время как в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», предоставленным ответчиком, указанные повреждения не отражены.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что выводы проведенного «<данные изъяты>» ИП ФИО1 экспертного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в отличие от экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку значительная часть деталей поврежденного транспортного средства истца не зафиксированы в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», тогда как, указанные повреждения были отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля представителем ответчика. Суд также принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что данное заключение является предварительным и не включает возможных скрытых дефектов.
Как следует из объяснений, данных в судебном заседании, ответчик подтвердил отсутствие фиксации деталей в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», расхождения по стоимости деталей ответчик кроме как материалами выплатного дела ничем не смог подтвердить, кроме того сопоставительный анализ стоимости запчастей, подлежащих замене, свидетельствует о том, что цены в обоих экспертных заключениях указаны практически одинаковые или близкие по значению.
Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуто заключение, предоставленное истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных договора поручения № от 24 февраля 2011 года, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от 14 марта 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Из представленных материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате телеграмм, что подтверждено квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Иванова А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, телеграммы, расходы по оплате экспертизы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Иванова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы и нотариальных услуг, оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.Н. Солопова