РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Солоповой О.Н.,
при секретаре Глуховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/11 по иску Раача А.А. к Открытому акционерному обществу СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Раач А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В августе-сентябре 2010 года произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно результатам независимых экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Раач А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Козловцев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89).
Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 декабря 2009 года между Раач А.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 12 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 8).
Согласно дополнительному соглашению №, заключенному между ОАО «СК «Ростра» и Раач А.А. 12 декабря 2009 года, к договору страхования, в связи с переходом прав собственности, в соответствии с которым выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб ТС» на условиях «полной гибели» в размере кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору является ЗАО Банк «ВТБ24» (л.д. 55).
В период действия Договора 23 октября 2010 года в 14 часов 00 минут у <адрес> застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 77).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.
Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Раач А.А. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
Ответчиком представлено экспертное заключение № по состоянию на 03 сентября 2010 года, согласно которому учтены не все поврежденные детали транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д.61-64).
Ответчиком представлено экспертное заключение № по состоянию на 10 ноября 2010 года, согласно которому учтены не все поврежденные детали транспортного средства истца, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета износа (л.д.80-82).
Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному 20 января 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-14).
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному 20 января 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 20-25).
Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному 20 января 2011 года, стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 30-37).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные документы ответчиком не оспорены, других данных им не представлено. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано на повреждения лобового стекла и бампера переднего, подлежащих замене, в то время как в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» указанные повреждения не отражены. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» указано, что парктроники (2 шт.), подлежат замене, в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» один датчик парктроника правый подлежит покраске без замены. Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) №, составленному 20 января 2011 года экспертами ООО «<данные изъяты>» замене подлежит крепление бампера заднего и усилителя бампера заднего, в то время как в экспертных заключениях экспертов ООО «<данные изъяты>» от 03 сентября 2010 года и 10 ноября 2010 года указанные повреждения не отражены.
На основании изложенного суд считает, что выводы проведенных ООО «<данные изъяты>» экспертных исследований могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, в отличие от экспертных заключений, представленных ответчиком, поскольку значительная часть деталей поврежденного транспортного средства истца не зафиксирована в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по трем страховым случая в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил проценты с 31 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых, с 28 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
В силу прямого указания закона (ст. 395 ГК РФ) при взыскании процентов в судебном порядке применяется единая ставка процента - на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применяет учетную ставку банковского процента, действовавшую с 27 февраля 2011 года, - 7,75%, с 28 февраля 2011 года 8%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период (58 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек х 7,75% : 360 х 73), за период с 28 февраля 2011 по 11 марта 2011 года (15 дней) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8% : 360 х 15).
Согласно квитанции от 17 февраля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Раача А.А. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Раача А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.Н. Солопова