РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/11 по иску Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь», Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» к Уразову И.Г., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СЗАО «Континенталь» обратилось в суд с иском к Уразову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Уразова И.Г., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СЗАО «Континенталь», в связи с чем истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании определения суда от 02 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность ответчика Уразова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в данной страховой компании (л.д. 76).
На основании определения суда от 17 сентября 2010 года произведена замена взыскателя СЗАО «Континенталь» на правопреемника ООО «ТрейдПлюс» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ (л.д. 158).
Истец СЗАО «Континенталь» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ООО «ТрейдПлюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Уразова И.Г. по доверенности Тюнин Д.С. в судебное заседание явился, согласился с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», признал исковые требования в части взыскания с Уразова И.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав представителя ответчика Уразова И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года в 08 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Уразова И.Г. вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9, 10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования, согласно полису № (л.д. 8), получил механические повреждения (л.д. 9), которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства (л.д. 13-14).
Согласно счету № от 28 мая 2008 года, выданному ООО «<данные изъяты>», затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений составили сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 32-34).
По данному страховому случаю СЗАО «Континенталь» с учетом акта разногласий № от 18 июня 2008 года выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив денежные средства ООО «<данные изъяты>-36, 37).
Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 29 июня 2010 года, СЗАО «Континенталь» уступило право требования в порядке суброгации по данному страховому случаю ООО «ТрейдПлюс» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 129, 130-138).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой страхового возмещения истцом СЗАО «Континенталь», к истцу ООО «ТрейдПлюс» перешло право требования к ответчику Уразову И.Г., как к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В то же время закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Риск гражданской ответственности Уразова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении данного дела для правильного разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика Уразова И.Г. судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 05 марта 2011 года, расчетная величина затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из средних цен на 11 февраля 2008 года, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость ремонта «с учетом износа» 3,48% при указанных условиях составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 200-216).
Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Общий стаж работы экспертом с 1998 года.
Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца ООО «ТрейдПлюс» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Уразова И.Г. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
Согласно платежному поручению № от 15 апреля 2009 года, СЗАО «Континенталь» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).
Согласно товарному чеку от 14 марта 2011 года расходы ответчика Уразов И.Г. за проведенную судебную экспертизу составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца СЗАО «Континенталь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Уразова И.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а в пользу ответчика Уразова И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца ООО «ТрейдПлюс» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х 53%(<данные изъяты> рублей х 100/<данные изъяты> рублей)).
Произведя взаимозачет удовлетворенных требований истца ООО «ТрейдПлюс» и ответчика Уразова И.Г., суд считает возможным окончательно взыскать с данного ответчика в пользу ООО «ТрейдПлюс» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Уразова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Уразова И.Г. в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдПлюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина