РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 марта 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой Е.К., истца Ярантовского В.Л., представителя истца Мартыновой Т.А., представителей ответчика ООО «Элтос» по доверенности Кофанова Д.И., Ярыгина Д.А., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/11 по исковому заявлению Ярантовского В.Л. к ООО «Элтос» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ярантовский В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Элтос», в котором, уточнив исковые требования просит суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., аннулировать запись в трудовой книжке и в личном деле об увольнении. В обосновании требований истец указал, что 16 ноября 2009 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Элтос» на должность специалиста с испытательным сроком три месяца. 10 февраля 2010 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытания. Между тем увольнение считает незаконным, поскольку увольнение является лишь результатом личной неприязни руководства организации.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что увольнение является незаконным.
Представители ответчика ООО «Элтос» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что требования заявлены, не обоснованы.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ярантовский В.Л. 16 ноября 2009 года на основании трудового договора №, принят на работу в ООО «Элтос» в должности специалиста, с испытательным сроком три месяца, с заработной платой <данные изъяты> руб. ежемесячно, путем перечисления заработной платы на лицевой счет истца. График рабочего времени истца установлен посменно 2 рабочих дня 2 выходных (л.д.117-124).
Из уведомления ООО «Элтос» на имя Ярантовского В.Л. от 29 января 2010 года (л.д.128-129), следует, что Ярантовский В.Л. считается не выдержавшим испытание, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 05 февраля 2010 года, по следующим причинам:
- нарушил трудовую дисциплину 24 января 2010 года и 25 января 2010 года, отсутствовал на рабочем месте и не информировал своего непосредственного руководителя, не сделал соответствующие отметки в журнале прихода - ухода, хранящемся по местонахождению дежурной службы, по адресу: <адрес>;
- некачественно выполнил работу по доработке запорного устройства на пожарном выходе объекта «<данные изъяты>» 23 декабря 2009 года, что создало угрозу при эксплуатации помещения. Заказчик ОАО «<данные изъяты>» в письменном виде 25 декабря 2009 года потребовал повторного выполнения данного задания. Действия Ярантовского В.Л. нанесли ущерб деятельности и поставили под сомнение репутацию ООО «Элтос»;
- некачественно выполнил работу 21 января 2010 года, намерено затягивая срок исполнения наряда № от 21 января 2010 года по ремонту запорного устройства театрального киоска №, что повлекло потерю заказчиком ОАО «<данные изъяты>» продаж билетов порядка 90-100 билетов на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказчик ОАО «<данные изъяты>» в письменном виде 21 января 2010 года предъявил претензии о некачественном выполнении ООО «Элтос», возложенных обязанностей. Действия Ярантовского В.Л. повторно поставили под угрозу репутацию ООО «Элтос» и повлекли за собой предупреждение о возможном расторжении договора обслуживания ОАО «<данные изъяты>»;
- телефонная связь с сотрудником невозможна, так как ни один из телефонов, обозначенных в анкете, для связи не отвечает;
- сотрудник Ярантовский В.Л. в период Федеральных праздников 04.01.2010; 05.01.2010; 08.01.2010; 09.01.2010 г.г. использовал служебное помещение в личных целях для просмотра телевизионных программ. Сотрудник был предупрежден, что согласно п.5.2 Трудового договора дни, объявленные праздниками в РФ, считаются нерабочими днями для сотрудника. Работодатель не привлекал сотрудника Ярнтовского В.Л. к работе в нерабочие праздничные дни;
- сотрудник Ярантовский В.Л. отказался выполнять наряд № 41 от 28 января 2010 года «очистить от снега и льда территорию, прилегающую к ОАО «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности работников бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>»;
- не выполнял устные распоряжения офис-менеджера, и.о. технического директора и Генерального директора, возникающие в связи с необходимостью оперативного решения предвиденных вопросов, требуя выдавать только письменные указания (наряды);
- не составляет ежедневно справку о выполненных работах.
Приказом № от 10 февраля 2010 года истец уволен с 10 февраля 2010 года по основаниям п.1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению послужило уведомление от 29 января 2010 года (л.д.46).
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель указали, что 16 ноября 2009 года на основании трудового договора он был принят на работу в должности специалиста, с испытательным сроком три месяца. 10 февраля 2010 года был уволен по п.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, вместе с тем он на протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий. Истец пояснил суду, что основания, по которым работодатель счел необходимым расторгнуть трудовой договор, надуманы, и фактически не имели место, указав, что в журнале прихода-ухода имеется запись времени его прибытия 24,25 января 2010 года на работу, о его месте нахождения в офисе организации знали сотрудники общества. Согласно наряду на производство работ, работы были выполнены в полном объеме и приняты сотрудником ОАО «<данные изъяты>», акт обследования помещения, подтверждающий наличие угрозы его эксплуатации не представлен. Доказательств причинения вреда, нарушения расчетного времени при проведении технических работ по ремонту запорного устройства театрального киоска ответчиком также не представлено. Номер его телефона указанный в анкете не изменялся, имеется распечатка входящих-исходящих вызовов на личный номер сотового оператора. Выход на работу в праздничные дни был по указанию руководства, о чем имеется график дежурств, объяснительная записка. В его должностные обязанности не входит чистка снега и льда на территории, которая ко всему не является прилегающей к территории ОАО «<данные изъяты>». Система выдачи нарядов на производство работ введена самим руководством. Наряды на производство работ истец сдавал ежедневно, которые находятся у офис-менеджера. Таким образом, доводы, на основании которых работодателем произведено увольнение являются не обоснованными, а равно не законными. Приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, по мнению истца, также незаконны, поскольку, с приказами ознакомлен он не был, об их существовании Ярантовский В.Л. узнал только в судебном заседании. Кроме того, истец указал, что на протяжении всего периода работы в ООО «Элтос», работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, и за период его работы с ноября по февраль задолженность составила <данные изъяты> руб.
Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что Ярантовский В.Л. был уволен из ООО «Элтос» с 10 февраля 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Об увольнении по данному основанию был предупрежден уведомлением от 29 января 2010 года, в котором излагались причины, послужившие основанием для признания Ярантовского В.Л. не выдержавшим испытание, то есть в установленный законом срок. Истец систематически нарушал условия трудового договора и должностной инструкции. Приказом № от 12.01.2010 года истцу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлено замечание, приказом № от 21.01.2010 года за несвоевременный доклад руководству о факте неисполнения выданного наряда объявлен выговор, приказом № от 21.01.2010 года об объявлении очередного выговора по тем же основаниям. В части заявленных требований истца о взыскании задолженность по заработной плате, представители ответчика указали, что все причитающиеся за период работы и при увольнении суммы истцу выплачены, а соответственно, задолженность ООО «Элтос» перед истцом отсутствует. Указали, что за ноябрь 2009 года не доплатили заработную плату в связи с неправильным расчетом больничного.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что состояла в должности кассира и работала на ст. м. Спортивная. В рамках рабочей ситуации, явилась свидетелем халатного отношения Ярантовского В.Л. к своим должностным обязанностям и поручениям руководства. По факту произошедшего пояснила, что видела истца один раз при следующих обстоятельствах. На основании заявки о поломке замка, после длительного ожидания ФИО1 на улице, пришли слесари, одним из них был Ярантовский В.Л. На вопрос, почему так долго не приезжали, ответили, что «пока приняли заявку, пока переоделись», точных объяснений специалистами дано не было. В результате того, что Ярантовский В.Л. и его напарник приехали без подсобных инструментов и открыть замок не представилось возможным, ФИО1 по поручению рабочих, в рамках высказанного ими предположения о том, что она просто перепутала ключи, была вынуждена поехать за ключом к своей сменщице на ст. м. Профсоюзная. Но и после этого, попытки открыть кассу другим ключом также оказались тщетными. В результате большого количества потерянного времени, Ярантовский В.Л. и его напарник поехали за нужными инструментами и по возвращению открыли кассу в течение 20 минут. На вопрос ФИО1 о причине того, почему сразу не приехали с инструментами, рабочие пояснили, что, не смотря на доводы ФИО1, изложенные в заявке, о поломке замка, сочли за возможное, открыть замок ключом. Поскольку, зарплата ФИО1 напрямую зависит от объема продаж, в результате не квалифицированной помощи слесарей, она (ФИО1) была вынуждена понести убытки и простоять длительное время на улице.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО «Элтос» в должности исполняющего обязанности технического директора, знает истца по работе и характеризует Ярантовского В.Л., как проблемного работника. В подтверждение своих доводов пояснил, что Ярантовский В.Л. некоторое время работал под непосредственным руководством ФИО3 В процессе трудовой деятельности, ФИО3 приходилось постоянно уговаривать Ярантовского В.Л., чтобы он исполнял свои должностные обязанности, но и даже в процессе исполнения, качество выполненных Ярантовским В.Л. работ оставляло желать лучшего. По факту произошедшего 24, 25 января 2010 года пояснил, что в результате отсутствия Ярантовского В.Л. 24.01.2010 года и 25.01.2010 года на рабочем месте, в присутствии генерального директора ООО «Элтос» ФИО2, сотрудника охранного предприятия ООО «Элтос» ФИО6 и ФИО3 соответственно, был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины. По факту произошедшего ФИО3 указал, что 24.01.2010 года Ярантовский В.Л., в 09-45 сделав отметку в журнале прихода-ухода, в 10 час. 15 мин. покинул рабочее место, пояснив, что поехал в офис «Элтос», находящийся на <адрес>, приехав в офис, ФИО3 до конца своего рабочего дня Ярантовского В.Л. так и не увидел. 25.01.2010 года, согласно журналу прихода-ухода, Ярантовский В.Л. явившись на рабочее место в 10 час. 00 мин., 10 час. 25 мин. покинул свое рабочее место, о чем 25.01.2010 года был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины специалистом. Наряды Ярантовскому В.Л. в период с 24.01.2010 года по 25.01.20110 года не выдавались, охранник ФИО6 подтвердил, что Ярантовский В.Л. в офис не приходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду о том, что он с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 год работал в организации ответчика в должности заместителя технического директора по технической части и истец некоторое время находился в его подчинении. Указал, что истец выполнял все обязанности надлежащим образом, был хорошим работником, работал сверх нормы. Выполнял все поручения работодателя. Также пояснил, что наряды на выполнения работ выдавались офис-менеджером ФИО5, которые после исполнения надлежало положить ей на стол, о необходимости составления справки о выполненных работах не знает. В части осведомленности по вопросу нахождения официального офиса ООО «Элтос» пояснил, что точного адреса офиса ФИО4 не знает, но по возникшим вопросам можно было обратиться по адресу <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что состояла в должности офис-менеджера в ООО «Элтос» с ноября 2009 года по 05.08.2010 года, Ярантовского В.Л. знает по работе. В обязанности ФИО5 входило составление заказ-нарядов на производство работ, по поручению генерального директора, также правом на выдачу заказ - нарядов обладал ФИО3, кроме того, ФИО5 указала, что справки о проделанной работе сотрудниками не составлялись, по факту выполненной работы достаточно было просто расписаться в заказ -наряде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил о том, что он знает Ярантовского В.Л. по работе, поскольку, с октября 2009 года и по настоящий момент работает в <данные изъяты> в должности охранника. Пояснил, что его рабочий день, как охранника, составляет 24 часа. Указал, что Ярантовский В.Л. 24.01.2010 года, 25.01.2010 года присутствовал на рабочем месте только с утра, после чего, уходил из здания, расположенного по адресу <адрес> больше не возвращался, по данному факту ФИО6 был подписан акт о нарушении Ярантовским В.Л. трудовой дисциплины.
Суд, доводы истца о том, что увольнение является незаконным, считает необоснованными, требования в данной части неподлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что процедура увольнения работника как не прошедшего испытательный срок по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а также в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков была работодателем соблюдена.
Так, согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из п. 1.5 трудового договора № от 16.11.2009 года, заключенного между ООО «Элтос» и Ярантовским В.Л., следует, что в целях проверки соответствия квалификации Сотрудника и его отношения к поручаемой ему Работодателем работы, для сотрудника устанавливается испытательный срок, продолжительность которого будет составлять три месяца. Испытательный срок исчисляется с даты вступления в силу настоящего трудового договора. В случае неудовлетворительного результата испытания, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ. С данными условиями трудового договора истец был ознакомлен и принял на себя все обязанности, вытекающие из него, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 117-124).
Судом установлено, что 24.01.2010 года и 25.01.2010 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3
Согласно акту от 24.01.2010 года о нарушении трудовой дисциплины 24 января 2010 года специалист ООО «Элтос» Ярантовский В.Л. в 9 часов 45 минут сделал отметку в журнале прихода-ухода, в 10 часов 15 минут покинул рабочее место и до 22 часов 00 минут на работе не появлялся (л.д. 130), из акта от 25.01.2010 года усматривается, что 25 января 2010 года специалист ООО «Элтос» Ярантовский В.Л. в 10 часов 00 минут покинул рабочее место и до 22 часов 00 минут на работе не появлялся (л.д. 131), что следует из копии журнала прихода-ухода (л.д. 212,213).
Указанные документы, суд принимает за доказательство нарушения Ярантовским В.Л. трудовой дисциплины, связанной с отсутствием работника на рабочем месте. В данном случае суд исходит из того, что работодатель контролирует соблюдение работниками трудовой дисциплины. В случае выявления отсутствия сотрудника на рабочем месте, администрация предприятия наделена полномочиями по составлению актов, внесению в табель учета отработанного времени данных о неявке на работу, которые также могут подтверждаться показаниями присутствовавших на работе сотрудников организации.
Акты об отсутствии на работе подписаны генеральным директором ООО «Элтос» ФИО2, исполняющим обязанности технического директора ООО «Элтос» ФИО3, сотрудником охранного предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО6
Так, из объяснений ФИО3 следует, что 24.01.2010 года Ярантовский В.Л., в 09-45 сделав отметку в журнале прихода-ухода, в 10 час. 15 мин. покинул рабочее место, пояснив, что поехал в офис «Элтос», находящийся на <адрес>, приехав в офис, ФИО3 до конца своего рабочего дня Ярантовского В.Л. так и не увидел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Ярантовский В.Л. 24.01.2010 года, 25.01.2010 года присутствовал на рабочем месте только с утра, после чего, уходил из здания, расположенного по адресу <адрес> больше не возвращался, по данному факту ФИО6 был подписан акт о нарушении Ярантовским В.Л. трудовой дисциплины.
Согласно приказу № от 27.01.2010 года генеральным директором ФИО2 по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей смены 24.01.2010 года и 25.01.2010 года Ярантовскому В.Л. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения (л.д.12), на основании чего, в объяснительной записке Ярантовский В.Л. опроверг данные доводы, в подтверждение своей позиции пояснил, что 24.01.2010 года и 25.01.2010 года фактически присутствовал на работе, о чем свидетельствует запись в книге учета рабочего времени (л.д. 10).
Между тем истец в судебном заседании также пояснил о том, что он в течение всего дня 24.01.2010г. и 25.01.2010г., соответственно, находился в своем автомобиле по адресу офиса работодателя на <адрес>.
Доводы истца о том, что фактическое место пребывания на рабочем месте у него отсутствует, поскольку условиями договора предусмотрен разъездной характер работ и он фактически присутствовал на рабочем месте по месту нахождения офиса ООО «Элтос», суд считает не обоснованными, не подтвержденными доказательствами. При этом, и в случае, если принять утверждения истца в качестве достоверных, то они не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин для неявки на работу, так как такой способ исполнения должностных обязанностей и присутствия на рабочем месте, при указываемых истцом обстоятельствах договором не предусмотрено.
Согласно п. 1.2 Работнику устанавливается особый характер работ -разъездной, в соответствии с утвержденными в организации положении о служебных поездках.
Согласно п. 1.3 Трудового договора, обо всех отсутствиях на работе Сотрудник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня Сотрудник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале прихода-ухода, хранящемся по местонахождению дежурной службы, по адресу <адрес>.
Согласно п. 5.11 Трудового договора, в случае невозможности выхода на работу по уважительной причине Сотрудник обязан в максимально короткие сроки проинформировать об этом своего непосредственного руководителя.
Кроме того, если в трудовом договоре, заключенным с работником, либо локальным нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находится при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является то место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, свидетелей, а также объяснения самого истца, пояснившего, что он на работу за получением нарядов приходит, а равно получал заработную плату по <адрес>, суд приходит к выводу, что рабочее место истца расположено в здании ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом установлено, что истец по месту регистрации офиса ООО «Элтос» на <адрес>, также отсутствовал.
Как усматривается из уведомления от 29.01.2010 года в список оснований, по которым специалист Ярантовский В.Л. считается не прошедшим испытательный срок также входит некачественное выполнение работы по доработке запорного устройства на пожарном выходе объекта «<данные изъяты>» 23 декабря 2009 года, что создало угрозу при эксплуатации помещения. Заказчик ОАО «<данные изъяты>» в письменном виде 25 декабря 2009 года потребовал повторного выполнения данного задания. Действия Ярантовского В.Л. нанесли ущерб деятельности и поставили под сомнение репутацию ООО «Элтос»; - некачественное выполнение работы 21 января 2010 года, намерено затягивая срок исполнения наряда № от 21 января 2010 года по ремонту запорного устройства театрального киоска №, что повлекло потерю заказчиком ОАО «<данные изъяты>» продаж билетов порядка 90-100 билетов на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказчик ОАО «<данные изъяты>» в письменном виде 21 января 2010 года предъявил претензии о некачественном выполнении ООО «Элтос», возложенных обязанностей. Действия Ярантовского В.Л. повторно поставили под угрозу репутацию ООО «Элтос» и повлекли за собой предупреждение о возможном расторжении договора обслуживания ОАО «<данные изъяты>».
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, а также следуют из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО3
Так ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате халатного отношения сотрудников компании ООО «Элтос», потеряла большое количество рабочего времени и понесла материальные убытки.
Из пояснений ФИО3 следует, что в процессе работы с Ярантовским В.Л., ему (ФИО3), как непосредственному руководителю приходилось постоянно уговаривать Ярантовского В.Л. исполнять свои должностные обязанности, которые он (Ярантовский В.Л.) выполнял не добросовестно.
В соответствии с приказом № от 12.01.2010 года, на основании докладной записки от начальника ОРЭ ОАО <данные изъяты> ФИО7, из которой следует, что в связи с несвоевременным сообщением о факте невыполнения специалисту нарядов, Ярантовский В.Л. сорвал график демонтажа новогодних украшений с Театральных киосков и тем самым подставил под угрозу репутацию фирмы (л.д. 134) - специалисту Ярантовскому В.Л. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание (л.д. 133).
В соответствии с приказом № от 21.01.2010 года, на основании докладной записки от исполняющего обязанности технического директора ФИО3, а также акте об отказе от дачи письменного объяснения (л.д. 135) - специалисту Ярантовскому В.Л. за несвоевременный доклад руководству о факте неисполнения выданного наряда объявлен выговор (л.д. 135).
В соответствии с приказом № от 21.01.2010 года, на основании докладной записки от исполняющего обязанности технического директора ФИО3, докладной записки от заказчика (л.д. 135,137) - специалисту Ярантовскому В.Л. за несвоевременный доклад руководству о факте неисполнения выданного наряда объявлен выговор (л.д. 138).
В соответствии с п. 2.1.5 Трудового договора сотрудник обязан использовать предоставленное ему оборудование, технические средства, мебель, материалы и т.п. надлежащим образом, аккуратно и в соответствии с их назначением. Не допускать порчи имущества Работодателя. Обеспечить сохранность вверенной ему документации. Бережно относиться к имуществу других сотрудников, клиентов, партнеров и др.
Согласно п. 1.7 Трудового договора критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений Работодателя и непосредственного руководителя. Сотрудник, в силу п. 2.1.13 Трудового договора обязуется избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности Работодателя или поставить под сомнение репутацию Работодателя.
Доводы истца о том, что приказ № от 21.01.2010 годы, приказ № от 21.01.2010 года, приказ № от 10.02.2010 года являются не законными, в силу их подложности, в связи с тем, что не могли быть изданы в даты, указанные в документах, суд считает не обоснованными, поскольку, указанные доводы не находят своего подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, из копии выписки журнала по ведению описи вынесенных ООО «Элтос» нормативных документов, представленной представителями ООО «Элтос», усматривается обратное.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом суд исходит из того, что существо испытательного срока заключается в проверке того, каким образом работник исполняет конкретные трудовые функции, и ход такой проверки должен быть работнику известен, а допущенные нарушения документально фиксироваться в момент их выявления.
Судом установлено неоднократное нарушение Ярантовским В.Л. трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют составленные акты о неявке Ярантовского В.Л. на работу 24.01.2010 г. и 25.01.2010 г., содержание которых подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным ответчиком, поскольку работодатель действовал в рамках своей компетенции, наличие противоречий в доказательствах не установлено, оснований для оговора истца со стороны свидетелей суд не усматривает.
Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку, последний в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 04 декабря 2009 года уволен 04 декабря 2009 года, а обстоятельства, послужившие основанием для расторжения трудового договора с Ярантовским В.Л. произошли с 23 декабря 2009 года по 25 января 2010 года. Также показания свидетеля ФИО4 не согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Свидетели ФИО1, ФИО3 охарактеризовали Ярантовского В.Л. как безответственного работника, халатно относящегося к своим должностным обязанностям и дисциплине.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора ООО «Элтос» с истцом на основаниях ч. 1 ст. 71 ТК РФ была работодателем соблюдена, в связи с чем приходит к выводу об отказе Ярантовскому В.Л. в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, аннулировании незаконной записи в трудовой книжке и в личном деле, взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул.
Также в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, Ярантовский В.Л. указал, что у ответчика, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету (л.д.162).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Так, судом установлено, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Из справки о начислении заработной платы, штатного расписания (л.д. 196), выписки из табеля рабочего времени (л.д.197), представленными ООО «Элтос» следует, что в ноябре 2009 года Ярантовский В.Л. отработал 8 смен из 15, в соответствии с чем, истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад по договору): 15 (кол-во смен в месяц)x8 (количество отработанных смен)= <данные изъяты> руб.); в декабре 2009 года отработано 16 смен из 16 и начислено <данные изъяты> руб.; в январе 2009 года отработано 8 смен из 10 и начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:10x8=<данные изъяты> руб.). Согласно справке о доходах физических лиц формы 2 - НДФЛ в отношении Ярантовского В.Л. указанные денежные средства перечислены ООО «Элтос».
Между тем судом установлено, а равно не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что истцом в ноябре 2009г. отработано 9 смен, в связи с чем считает необходимым взыскать недоплаченную зарплату в размере <данные изъяты> руб. За февраль 2010 г. не доплачено <данные изъяты> руб., что следует из сопоставления справки 2 НДФЛ за 2010 год и выписки по счету банка <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 года - выход истца на работу в праздничные дни удовлетворению не подлежат, поскольку трудовым договором выход истца на работу в праздничные дни не предусмотрен, письменного распоряжения работодателя о привлечении работника в праздничные дни не имеется, судом не установлено. Таких сведений истцом не представлено.
Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что истец использовал в служебных целях свое личное транспортное средство, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно трудового договора, заключенного между сторонами окончательная выплата заработной платы производится не позднее 5 числа следующего за отработанным месяцем. Установлено, что истца уволили 10 февраля 2010 года. Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 25.11.2009г. составила 9%. С 28.12.2009г. - 8,75%.
Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2009г. с 06 декабря 2009г. по 15 марта 2011 год за 476 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%/300х476). За февраль 2010г. с 11.02.2010г. по 15.03.2011г. за 397 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,75%/300х397).
Всего в счет компенсации по 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию 473, 64 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ярантовского В.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Элтос» в пользу Ярантовского В.Л. задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., за февраль 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Элтос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.
судья Васин А.А.