РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/11 по иску Фенина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фенин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 12 января 2010 года по 11 января 2011 года. 23 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного заседания 27 января 2011 года представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Фенина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученную ответчиком от реализации автомобиля истца, убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Фенин А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Молоткова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СК «Ростра».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 января 2011 года между Фениным А.А. и ОАО «СК«Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 12 января 2010 года по 11 января 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17).
Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании калькуляции независимой экспертной организации; на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев) либо по рекомендации страховщика.
В период действия Договора 23 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечисленные в справке ОБ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 24), в связи с чем Фенин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим и с согласия ОАО СК «Ростра» передано истцом 25 июня 2010 года в ООО «<данные изъяты>» для реализации (л.д. 25, 26-27).
На основании заявления истца от 25 июня 2010 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученные от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были перечислены на расчетный счет ОАО СК «Ростра» (л.д. 55, 56-57, 58, 59).
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, 29 сентября 2010 года ОАО СК «Ростра» выплатило истцу его расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а 30 ноября 2010 года - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44, 45).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Представитель Фенина А.А. в ходе судебного заседания указала, что ОАО СК «Ростра» выплатило истцу страховое возмещение после его обращения в суд, но расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства не возместило, договор комиссии на куплю-продажу автомобиля Фенин А.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» по настойчивому требованию ответчика, опасаясь невыплаты страхового возмещения и просрочки погашения кредита, при этом от права собственности на него он не отказывался.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение пяти дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было перечислено истцу ответчиком 30 ноября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Фенин А.А. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Суд принимает во внимание, что истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, подписав заявление с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся ему за проданное транспортное средство, на расчетный счет ОАО СК «Ростра» (л.д. 55), в связи с чем его требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данная выплата произведена ОАО СК «Ростра» Фенину А.А., что подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2010 года (л.д. 45).
Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Фениным А.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако доказательств в подтверждение факта понесенных им затрат Фениным А.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно квитанции от 17 ноября 2010 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 50). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Фенина А.А. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Фенина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина